Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1334 K.2015/392

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına karşı yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir.

Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez. Şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka veya diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fail, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu deyiminden, banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Sanıklar ... ve ...'nun ...Gümrükleme Nak. Pet. ve Sanayi Ticaret Ltd Şirketinin ortakları oldukları ve bu şirket adına kredi alabilmek için Akbank Levent Şubesine başvuruda bulundukları, sanık ...'ın ise bu krediye kefil olduğu, kredi talebi esnasında sanıkların bankaya ibraz ettikleri ve kendilerinin malik olarak gözüktüğü tapu fotokopilerinin sahte olduğu,

sanıkların bu sahte belgeler sayesinde bankadan 115.000 TL kredi aldıkları ve bu suretle sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle yapılan yargılamada, sahteliği iddia olunan belgelerin asıllarının temin edilememesi dolayısıyla sahte olup olmadıkları yönünde inceleme yapılamaması ve sanıkların çekmiş oldukları kredi karşılığında 89.350,00 TL tutarında değişik firmalarca keşide edilmiş toplam 8 adet çek ile ... adına kayıtlı gayrimenkul üzerine 55.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettirdikleri,

bu 8 adet çek ile.... adına kayıtlı gayri menkul tapusunun sahte olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir bulgu olmadığı, dolayısıyla sanıkların dolandırıcılık suçunu işleme kasıtlarının varlığına dair delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Elektronik ortamda (UYAP) MERNİS'ten alınan 07/04/2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 25/03/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,