Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/136 K.2015/1714

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ...'un aracını satmak için gazeteye ilan verdiği, temyiz dışı sanık ...'in gazetede gördüğü ilan üzerine şikâyetçi ...'u arayarak araç için pazarlık yaptığı, daha sonra sanık ... ile birlikte şikâyetçinin yanına giderek arabayı gördükleri, sanık ...’ın, diğer sanık ...’i şikâyetçiye kardeşi ... olarak tanıttığı, araç için yeniden pazarlık yaptıkları, aracı beğendikleri bir de gündüz görmek istediklerini belirtelerek şikâyetçinin yanından ayrıldıkları, daha sonra şikâyetçiyi bir daha aramadıkları, bir hafta sonra şikâyetçinin sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...ile çarşıda karşılaştığı,

şikâyetçinin sanık ... ile konuşarak aracın satışı konusunda "22.000 TL’ye anlaşmıştık ne oldu" diye sorduğu, ...'in nakit paranın gelmediğini söyleyerek ajandasından suça konu çeki çıkartarak şikayetçiye gösterdiği, şikayetçinin çekle alış veriş yapamayacağını söyleyerek yanlarından ayrıldığı, şikayetçinin olaydan 2-3 saat sonra başka arkadaşları ile konuşurken arkadaşlarının çekin fotokopisini alsaydın bankaya sorar durumu öğrenirdin belki çek sağlamdır demeleri üzerine sanık ...' i arayarak çekin fotokopisini istediği, sanıklardan ... ve ... ile buluşarak çekin fotokopisini aldığı,

bankalarda gerekli araştırma yaptığı, çekte bir sorun olmadığını tespit etmesi üzerine tekrar arayarak noterde sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, burada çekin aslını alarak başka bir banka şubesine giderek çeki tekrar kontrol ettirdiği, çekin sağlam olduğunu söylemeleri üzerine aracın devrini vermek üzere notere gittiği, sanıkların satış için paralarının olmadığını bu nedenle satış vekaleti istemeleri üzerine, şikâyetçinin, aracın satış

Vekaletini sanıklardan ...'a verdiği, bu arada suça konu çeki ... ...er olarak bildiği ... ve ...’a ciro ettirdiği, sanık ...’in ciranta olarak kendi adı yerine ... ...er adını yazıp imzaladığı, bir gün sonra çekin sahibi ...Bankası'na çeki ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunu öğrenen şikayetçinin aracın satışı için verdiği vekalet için azilname düzenlettiği, ayrıca sanık ...’ı arayarak çekin sahte çıktığını aynı gün haber vermesine karşın sanıkların aracı teslim etmedikleri gibi,

... ilçesinde 06.7.2009 tarihinde noterde aracı başkasına devretmek istedikleri ancak daha önce şikâyetçinin koydurduğu satılamaz şerhi nedeniyle aracı satamadıkları, yakalama kaydı sonucu aracın sanık ...’ın yönetimindeyken trafik ekiplerince yakalandığı, böylece sanık ...’ ın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve 204/1. maddesi uyarınca resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde,

Sanıkların, aracı teslim aldıkları bir hafta boyunca aracı kullandıkları ve bu süreçte 3. Şahsa noterde satış yaptıkları anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun tamamlandığı gözetilmeksizin suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza belirlenmesi; yine, TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;

o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20 TL - 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği dikkate alınarak elde edilen haksız menfaatin iki katı yerine alt sınırdan adli para cezası belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.