Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/13684 K.2015/5678

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in olay günü gece vakti saat 00:13 sırasında arkadaşları olan ve yaşlarının küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrıca işlem yapılan ..., ... ve ... olmak üzere 4 kişi birlikte, katılan ...'nın müdür yardımcısı olduğu ... Endüstri Meslek Lisesine, müdür yardımcısı odasının demir korkuluklarına zarar vererek içeri girdikleri, içeride odanın kapı kolunu da kırarak zarar verdikleri ve odada bulunan okula ait Samsung marka dizüstü bilgisayarı çaldıkları bu bilgisayarı ... isimli işyerini işleten ...'a 300 TL'ye sattıkları ve bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve parmak izinin olay yerinde tespit edilememesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, haklarındaki soruşturma evrakı yaş küçüklüğü nedeni ile ayrılan ..., ... ve ...'ın dava dosyasının getirtilip

incelenmesi, sanığın elverişli görüntüleri alınarak kamera görüntüleri ile mukayese edilmesi için bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,