Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/13818 K.2015/3311

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların nakliyecilik ve şoförlük yaptıkları ve bir kısmının da ... Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olduğu, ilçedeki barit madeninin nakliye işinin kendi kamyonlarına verilmesini isteyen sanıkların madenin nakliyesini yapan “...

Madencilik” isimli şirket çalışanları ile kamyon şoförlerine husumet güttükleri, olay gününden önce bir süredir kooperatife ait ... plakalı otomobil ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'in üzerine kayıtlı bulunan ..., ..., ... ve ... plakalı araçların maden şantiyesi etrafında gezdikleri, kendileriyle anlaşmaya yanaşmayan şirket sorumlusu ve mühendis olan katılanlar ... ve ... ile sanıklar hakkındaki hükmü temyiz etmeyen diğer katılanların şoförlüklerini yaptıkları nakliye kamyonlarını takip ettikleri, içindekilerin el kol hareketleri yaparak katılanlara tacizde bulundukları,

Olay günü ise kooperatife ait ... plakalı otomobil ile sanık ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın katılan ...'yı şantiyeye kadar takip ettikleri, araçların içindekilerin el kol hareketi yaparak kamyonlara taş atıp şoförlere yönelik tehditte bulundukları, katılanlar ... ile ... şantiyede iken plakası kapatılmış kırmızı renkli, Şahin marka bir aracın şantiye önünde yavaşladığı ve araçtan dört el ateş edildiği, aynı gün ilçe girişinde ... plakalı araçtan inen iki kişinin şantiyeye giden kamyon konvoyuna taş ve şişe attıkları, katılan ...'ın kamyonunun ön camının kırıldığı,

konvoyda bulunanların şantiyeye gitmekten vazgeçip yollarını değiştirdikleri, konvoy Kültür Parkı karşısına geldiğinde sanıkların toplu halde seyir halindeki kamyonlara taş ve sopalarla saldırdıkları, ... ve ...'ın kamyonlarının kaporta ve camlarında hasarlar oluştuğu, ...'in atılan taşlardan dolayı kalabalık arasında kamyonunu durdurmak zorunda kaldığı,

sanıkların ...'i kamyondan indirip darp ederek basit şekilde yaraladıkları, yapılan aramalarda kooperatife ait otomobilde iki adet kazma sapı ve dürbün, sanık ... adına kayıtlı araçta bıçak, beyzbol sopası, av tüfeği fişekleri ve beş adet yumruk büyüklüğünde taş ile ...'e ait araçta bir adet sopa bulunduğu, ... ile ...'in araçlarının plakalarının kartonla kapalı olduğunun belirlendiği, olaydan sonra kamyoncuların işi bırakmak zorunda kaldıkları ve şirketin maden nakliye işinin aksadığı,

sanıkların bu şekilde aynı menfaat, kast ve eylem birliği içerisinde birden fazla kişi tarafından birlikte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik mala zarar verme suçu ile katılan ...'ya yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar ... ve ...'nın maden mühendisi oldukları ve “...

Madencilik” isimli şirket şantiyesinde çalıştıkları, sanıkların hükmü temyiz etmeyen diğer katılanların kamyonlarına taş ve şişe atmak suretiyle gerçekleştirdikleri iddia olunan mala zarar verme zarar verme suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanların bu suça ilişkin davaya katılmaya hak ve yetkileri bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilmesinin hukuken geçersiz yok hükmünde olduğu ve temyiz hakkı vermeyeceğinin anlaşılması karşısında;

katılanlar vekilinin mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yaptığı temyiz istemi ile katılan ...'nın 17/05/2007 tarihli talimat duruşmasında sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında şikayetten vazgeçmesi ve TCK.nın 73/5. maddesi gereğince iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkında şikayetten vazgeçmenin diğerlerini de kapsaması karşısında.

CMK'nın 234. maddesine göre, katılan ...'nın sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu yönünden davaya katılma ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı dikkate alınarak, katılanlar vekilinin katılan ...'ya yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında her iki suçtan verilen beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin üzerlerine atılı iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve mala zarar verme suçlarından 10.04.2007 olan sorgu tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından, adı geçen sanıklar hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... dışındaki diğer katılanlara yönelik her iki suçtan verilen hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile katılan ...'e yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların aynı menfaat, kast ve eylem birliği içerisinde birden fazla kişi tarafından birlikte iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz eden katılanların nakliye firmasına ait kamyonlara saldırıldığı zaman olay yerinde olmadıkları ve diğer katılanların da alınan beyanlarında kendilerine saldıranları tanıyamadıklarını ifade etmeleri karşısında, tebliğnamedeki bu hususla ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği halde, adli emanetin 2007/16 sırasında kayıtlı sanıklar ..., ... ve bahsi geçen kooperatife ait araçlarda ele geçen eşyalar ile sanıklar ... ile ...'a ait araçların plakalarının kapatılmasında kullanılan eşyaların, araç sahiplerine iadelerine karar verilmesi gerekirken, şartları bulunmadığı halde TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "adli emanetin 2007/16 sırasında kayıtlı eşyaların sahiplerine iadesine" şeklinde yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme kısmen aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan verilen beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar hakkında katılan ...'ya yönelik iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) UYAP'tan alınan 23/06/2015 tarihli nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...'ın hüküm tarihinden önce 31/10/2008 tarihinde, sanık ...'in ise hüküm tarihinden sonra 19/05/2013 tarihinde öldükleri anlaşılmakla, sanıklar hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

b) Katılan ...'nın 17/05/2007 tarihli talimat duruşmasında bir kısım sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve mala zarar verme suçlarının da soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,