Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/13976 K.2015/6011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Telekominikasyon AŞ.'de çalışan sanıklar Uğur ve İbrahim ve tanık Musa'nın kuruma ait telefon baz istasyonuna işleri sebebiyle geldikleri, istasyonun demir kapısını açamamaları üzerine, şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde kapı menteşesini kırarak içeri girdikleri, sanık Uğur ve tanık Musa'nın işlerini yaptıkları sırada, sanık İbrahim'in baz istasyonunun karşısında bulunan su deposuna “Tiyek, Sendeli” isimlerini yazdığı iddia olunan somut olayda;

1-Sanık U.. S..'nin Acıpayam Belediyesine ait su deposuna zarar vermesi eylemi nedeniyle kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Vodafone Telekominikasyon A.Ş.’nin bu suç yönünden kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’mn 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Her iki sanık hakkında katılan .. Telekominikasyon A.Ş.'ye karşı hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

3- Sanık İ. hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın, katılan .. Telekominikasyon A.Ş.'ye karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemlerden beraat ettiğinin anlaşılması karşısında katılan şirket lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ücreti vekalete ilişkin kısmın tamamen çıkartılması;