Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14050 K.2015/6243

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A.. E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun D-18 numaralı koğuşunda hükümlü ve tutuklu olarak bulunan sanıkların, koğuş arkadaşları olan sanık M.. Ö..'in, B..

Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakil edilmesine ilişkin kararın uygulanmasını engellemek amacıyla eylem birliği içerisinde hareket ederek kargaşa yaratıp ayaklanma çıkardıkları, koğuş kapısının arkasına oda içerisindeki dolap ve ranzaları yığmak suretiyle görevlilerin içeriye girmelerine engel olup nakil kararının infazının durdurulmasını talep ettikleri; ayrıca sanıklar A.. K.., K.. K.., E.. K.., H.. S.., T.. B.. ve A..

Ö..'in, koğuş odasındaki muhtelif malzemeleri yakarak bahçeye attıkları, İnfaz Kurumu Müdürü ve infaz koruma memurlarının yaptıkları telkinler sayesinde ayaklanmanın sona erdirildiği, sanıklar E.. K.., M.. T.. ve Ü.. D..'in ayaklanmanın sona ermesinden sonra açlık grevinde bulunmaya diğer sanıkları teşvik ve ikna etmeleri üzerine açlık grevine başlanıldığı, bu şekilde sanıkların, üzerlerine atılı olan suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar S.. E.., S.. G.., M.. A.., N.. G.., Ö.. T.. ve Ö.. B.. hakkında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz talepleri ile sanıklar A.. K.., K.. K.., A.. Ö.., T.. B.., H.. S.., E.. E.., U.. G.. haklarında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar E.. K.., M.. T.., Ü..

D.. haklarında hükümlü veya tutukluların ayaklanması ile hak kullanımı ve beslenmenin engellenmesi suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar A.. K.., E.. K.. ve K.. K.. müdafii, sanıklar A.. Ö.. ve T.. B.. müdafii, sanık H.. S.., sanık H.. S.. müdafii, sanık E.. K..,sanık A.. K.., sanık Ü.. D.., sanık E.. E.., sanık M.. T.., sanık U.. G.. tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, tanık anlatımlarına, olay tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar S.. E.., S.. G.., M.. A.., N.. G.., Ö.. T.. ve Ö.. B..'nin, üzerlerine atılı olan hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçun suçunu işlediklerine ilişkin soyut iddiadan başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabulde ve sanıklar A.. K.., K.. K.., A.. Ö.., T..

B.., H.. S.., E.. E.., U.. G..'ün sabit görülen eylemlerinin hükümlü veya tutukluların ayaklanması, diğer sanıklar E.. K.., M.. T.., Ü.. D..'in sabit görülen eylemlerinin de hükümlü veya tutukların ayaklanması ile hak kullanımı ve beslenmenin engellenmesi suçlarını oluşturduğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı, sanıklar A.. K.., E.. K.. ve K.. K.. müdafii, sanıklar A.. Ö.. ve T.. B.. müdafii, sanık H.. S.., sanık H.. S.. müdafii, sanık E.. K..,sanık A.. K.., sanık Ü.. D.., sanık E.. E.., sanık M.. T.., sanık U.. G..'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar A.. K.., K.. K.., E.. K.., A.. Ö.., T.. B.. ve H.. S.. haklarında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, bu şekilde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesi, “bir katına kadar arttırılır” şeklinde değiştirilmiş olması karşısında; sanıkların hukuki durumlarının lehe Kanun değişikliği kapsamında yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,