Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14341 K.2015/6394

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kavgalı olduğu eşinin, çocuklarıyla birlikte kayınvalidesi katılanda kaldığı, sanığın çocuklarını görmek amacıyla üzerinde taşıdığı bıçaklarla katılanın evde olmadığı sırada eve gidip elindeki bıçaklarla katılanın kapısına vurarak zarar verdiği, çocuklarını görmek için apartman içerisinde bağırdığı, apartmandaki kişilerin şikayeti üzerine olay yerine gelen emniyet görevlilerine de elindeki bıçağı göstererek tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, emniyet görevlilerine elindeki bıçağı fırlattığı ancak bıçağın kimseye isabet etmediği, emniyet görevlilerinin sanığı etkisiz hale getirmek için kullandıkları kalkanlara ve biber gazının kapaklarına bıçakla vurup kırmak suretiyle zarar verdiği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Tebliğnamede sanığın eyleminin sadece katılana ait konutun kapısını tekmelemekten ibaret olduğu, sanığın bu eylemini herkesçe girebildiği apartman boşluğunda gerçekleştirdiği, katılana ait konut dokunulmazlığını ihlal etmediğine yönelik görüşe;

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz.

Dış kapının konması; bu yerlerin dış âlemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz.

Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun eklentileri olduğundan iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında katılanlara karşı mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevi dolayısıyla hakaret, suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan M.. İ..'e karşı nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanığın, katılanın evde olmadığı sırada ikametin eklentisi niteliğindeki apartmana girerek giriş kapısına tekme ve bıçakla vurma eyleminin TCK'nın 116/1 maddesi kapsamında konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Kamu malına zarar verme suçu yönünden 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,