Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14422 K.2015/4566

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/04/2011 günü saat:19.30 sıralarında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünü arayan bir şahıs tarafından ... İlçesi, ... Caddesi, ...

Sitesi önünde kavga eden kişiler bulunduğuna yönelik ihbarda bulunması üzerine, aralarında katılan ...’nın da bulunduğu polis görevlilerinin olay mahalline intikal ettiklerinde suça sürüklenen çocuk ...'in ... isimli kişi ile kavga ettiği ve ... isimli kişinin de kavgayı ayırmaya çalıştığının görüldüğü, bunun üzerine polis memurları tarafından kavgaya müdahale edildiği, bu sırada bir gün önce ağabeyinin karıştığı kolluk görevlilerine direnme olayı nedeni tutuklanmasından ötürü polislere tepkili olan suça sürüklenen çocuk ...’in yanında bulunan ... isimli kişi ile birlikte ...

Blok girişinde bulunan ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye ait doğalgaz panosunun plastik kapağını kırarak olaya müdahale eden polis memurlarına doğru fırlattıkları ve polis memurlarına yönelik olarak "a.. koyduğumun polisleri, sizi yaşatmayacağız, sizinle görüşeceğiz" şeklinde hakaret içeren sözler sarfettikleri,

bunun üzerine kolluk görevlilerinin cop ve biber gazıyla suça sürüklenen çocuk ... ile yargılama aşamasında vefat eden sanık ...’e müdahale edip etkisiz hale getirmeye çalıştıkları ancak adı geçenlerin olay yerinden kaçtıkları ve ...-... asfaltının karşısına geçip polis memurlarına taş atmaya devam ettikleri ancak takviye için olay yerine çağrılan kolluk görevlilerin de yardımı ile yakalanabildikleri, suça sürüklenen çocuk ve sanığın bu eylemleri neticesinde katılan ...’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

bu şekilde suça sürüklenen çocuk ...’in yargılama aşamasında vefat eden ... isimli sanıkla birlikte üzerine atılı nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

A- Suça sürüklenen çocuk hakkında “görevi yaptırmamak için direnme” ve “hakaret” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından,

CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını da kapsayan temyiz dilekçesinin bu suçlar yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın yine bu suçlar yönünden incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk hakkında “nitelikli mala zarar verme” suçudan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğun mülkiyeti ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye ait olan doğalgaz panosunun plastik kapağına zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı nitelikli mala zarar verme (kamu malına zarar verme) suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; zarar verilen doğalgaz panosunun takılı bulunduğu ...

Sitesi yöneticisi ...’nin tanık sıfatıyla alınan 27/05/2011 tarihli beyanında; “söz konusu panonun yöneticiliğini yaptığı siteye ait olabileceğini” beyan etmesi ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını belirtmesi, diğer yandan mağdur ...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin sermaye ve yönetiminin %90’nın özel sektöre ait olduğunun tespit edilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça sürüklenen çocuk tarafından zarar verilen doğalgaz panosunun mağdur ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye mi yoksa ...

Sitesine mi ait olduğunun tespit edilmesi, bilahare söz konusu eşyanın “kamu kurum ve kuruluşlarına ait” veya "kamu hizmetine tahsis edilmiş" ya da "kamunun yararlanmasına ayrılmış eşya" niteliğinde olup olmadığının araştırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliği'nin 20/1-7. maddesi ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5271 sayılı CMK gereğince ilgili baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğın yargılama giderlerinden olmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri haklarının bulunduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretlerin yargılama gideri sayılarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,