Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1446 K.2015/4524

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Kardeş olan sanıkların birlikte hareket ederek, sanık ...'ın ...'de çalıştığını ve ucuz ev alabileceğini söyleyerek güven telkin edip katılanları kandırdıkları, katılanlar ..., ... ve ...'e ...'den ev verileceği bilgisini içerir ... Başkanlığı antetli, alınan kriminal rapor kapsamında sahte oldukları anlaşılan sahte evraklar verdikleri ve katılanlardan farklı farklı tarihlerde ev peşinatı adı altında bir takım paralar alarak menfaat temin ettikleri, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

A) Katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mağdur ve zarar görenlerin ... ve ... olduğu, katılanlar ..., ... ve ...'ün, bu katılanlara karşı gerçekleştirdikleri eylemler neticesinde mağdur olmamaları nedeniyle, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin, ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin REDDİNE,

B) Katılanlar ..., ... ve ... Vekillerinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına; katılanlar ... ve ... vekillerinin sanıklar hakkında ... ve ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına, sanık ... müdafisinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... müdafisinin Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı resmi belgede sahtecilik eylemi tüm dosya kapsamına göre sübut bulduğu halde, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından beraat kararı verilmesi,

2) a) Sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'e karşı işlediği resmi belgede sahtecilik suçunun ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, teselsül hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayini,

b) Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu sahte evrakların mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanıkların katılan ... ve ...'a yönelik eylemlerinde kamu kurumunu aracı kılacak şekilde bir belge kullanmamaları, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri sonucu menfaat elde ettikten sonra suça konu ... antetini içerir sahte belgeleri vermeleri karşısında, katılanlara yönelik sanıkların eylemlerinin TCK'nın 157/1 .maddesinde yazılı basit dolandırıcılık suçuna vücut vereceği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

4) Sanıkların, ...'in kendisinden, ...'in kardeşi ve annesi olan ... ve ... adına da ... aracılığı ile menfaat temin ettikleri iddia olunması karşısında, ...'ün yeniden beyanının alınarak, ...'den ucuz ev alacağını ...'e bahsettiğinde sanıklar tarafından kendisine verilen sahte ... antetli yazıyı gösterip göstermediği ve ...'in böyle bir yazıdan bilgisinin olup olmadığının ve ...'den sanıklara iletilmek üzere kardeşi ... ve annesi ... adına aldığı paraları sanıklara iletip iletmediğinin, iletti ise hangi araç ile ilettiği hususlarının sorulması, ayrıca katılan ...'in beyanının alınarak,

sanıkların vermiş olduğu sahte ... antetli belgeden bilgisinin olup olmadığının tespiti ile ayrıca ...'in kardeşi ve annesi olan ... ve ...'den sanıklara verilmek üzere aldığı paralara ilişkin eylemin tek bir fiille mi yoksa ... ve ...'ye karşı ayrı ayrı olarak mı gerçekleştirildiği belirlenerek sonucuna göre suç vasfının tayini ve ... ve ...'ye yönelik eylemin bağımsız iki ayrı suç mu yoksa TCK.

43/2 anlamında zincirleme suç mu olduğunu tespit edilerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

5) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin sanıklar hakkında adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

6) TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

7) Sanık ... Kurt müdafiinin 14/07/2011 tarihli oturumda "lehe hükümlerin uygulanması" yönündeki talebinin, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinde tanımlanan adli para cezasının taksitlendirilmesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,