Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14489 K.2015/8159

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında S.. D..'ın "suça sürüklenen çocuk" yerine "sanık" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk S.. D.. suç tarihinde annesi olan diğer sanık F.. D..'ın azmettirmesi ile daha önce aralarında husumet bulunan ve komşusu olan katılan M.. G..'a ait bahçesinde yer alan iki adet fındık ağacının dallarını kestiği katılan ve tanık beyanları, tapu senedi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın gereğince ilgili baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğın yargılama giderlerinden olmadığı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri haklarının bulunduğu gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri sayılarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık F.. D.. hakkında aynı Kanun'un 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,