Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/14772 K.2015/5291

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.05.2009 tarihinde, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurları şikayetçiler ... ve ...'in, ... isimli kişiyi bir uyuşturucu operasyonu nedeniyle yakalayıp polis merkezine intikal ettirdikleri sırada, açık kimlikleri tespit edilemeyen ve ellerinde bira şişesi, taş bulunan 5-6 kişilik bir grubun saldırısına uğradıkları, takviye ekip istemeleri üzerine, diğer şikayetçiler ... ve ...'ün de ekip otosu ile olay yerine geldiklerinde; bu defa grubun içerisinde yer alan sanığın, tüfek ile ekip aracına ateş etmek suretiyle söz konusu araca, görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde zarar verdiği, bu şekilde sanığın, üzerine atılı olan görevi yaptırmamak için silahla direnme, kamu malına zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

22.06.2010 tarihinde, saat 19:30 sırasında, şikayetçi ...'ün de içerisinde bulunduğu polis memurlarının devriye görevlerini yerine getirdikleri sırada, sanık ...'ın uyuşturucu ticareti yaptığının görülmesi üzerine, olaya müdahale ettiklerinde; sanık ...'ın kaçmaya başladığı ve şikayetçi polis memurlarına silahla ateş ettiği, yapılan kovalamaca sırasında elinden düşürdüğü GH1234325 seri numaralı 9 mm çapında Parebellum tipi Şahin 08 marka yarı otomatik silahın muhafaza altına alınıp üzerinde yapılan kriminal incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda;

ele geçirilen silahın ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduklarının belirlendiği, 08.05.2009 tarihinde meydana gelen olayda muhafaza altına alınan boş kovanların bir tanesinin de GH1234325 seri numaralı 9 mm çapında Parebellum tipi Şahin 08 marka yarı otomatik silahtan çıktığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sabit görülen eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçu açısından; sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden kamu görevlilerine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev’iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunma haklarından yoksunluğun ” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindeki kişiler yönünden ise söz konusu hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gerektiği gözetilmeden kanundaki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerde yer alan, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan,''kendi alt soyu üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; a- Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle kamu malına zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçilerin soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde.

08.05.2009 tarihinde, ekip aracına silahla ateş eden kişinin 1.70 boylarında, beyaz montlu ve şapkalı bir şahıs olduğunu ve tanımadıklarını beyan ettikleri, ekip aracının muhtelif yerlerinde av tüfeğinden atıldığı belirtilen saçma izlerinin bulunduğuna ilişkin olay ve tespit tutanaklarının tanzim edildiği, eşgali belli olan; ancak kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile ilgili soruşturma dosyasının, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11.07.2009 tarihli karar ile daimi arama arşivine alındığı,

22.06.2010 tarihinde, saat 19:30 sırasında, şikayetçi ...'ün de içerisinde bulunduğu polis memurlarının devriye görevlerini yerine getirdikleri sırada, sanık ...'ın uyuşturucu ticareti yaptığının görülmesi üzerine, olaya müdahale ettiklerinde; sanık ...'ın kaçmaya başladığı ve şikayetçi polis memurlarına silahla ateş ettiği, yapılan kovalamaca sırasında elinden düşürdüğü GH1234325 seri numaralı 9mm çapında Parebellum tipi Şahin 08 marka yarı otomatik silahın muhafaza altına alınıp üzerinde yapılan kriminal incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda;

ele geçirilen silahın ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduklarının belirlendiği, 08.05.2009 tarihinde meydana gelen olayda muhafaza altına alınan boş kovanların bir tanesinin de GH1234325 seri numaralı 9mm çapında Parebellum tipi Şahin 08 marka yarı otomatik silahtan çıktığının belirlendiği dikkate alınarak ve silah taşıma eyleminin temadi eden suçlardan olduğu,

silahın yakalanması halinde tek bir suçun oluşacağı gözetilerek 22.06.2010 tarihinde, saat 19:30 sırasında, şikayetçi ...'ün de içerisinde bulunduğu polis memurlarına yönelik sanık tarafından işlendiği belirtilen silahla ateş etme eylemi ile yargılama konumuz olan ve 08.05.2009 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen tüfekle polis aracına ateş edilmesi eylemlerine ilişkin dosyaların delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerekeceği ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği gözetilip.

22.06.2010 tarihinde işlenen silahla ateş etme suçuna ilişkin soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, dava açılması halinde mümkünse bu dosya ile birleştirilmesi, aksi halde dosyanın incelenmesinden sonra sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun yeniden takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunma haklarından yoksunluğun ” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindeki kişiler yönünden ise söz konusu hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gerektiği gözetilmeden kanundaki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,