Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/15044 K.2016/2755

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü komşu olan katılan sanıklar arasında çıkan tartışmada; katılan sanık...'in, katılan sanık ...'a hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ''babamı çağıracağım'' diyerek tehdit edip katılan sanığın ikametinin camını, taş atmak suretiyle kırdığı, katılan sanık ...'un ise tartışma öncesinde, katılan sanık...'in ikametinin içerisine el fenerini tutarak cinsel tacizde bulunduğu ve yaşanan tartışma sırasında, tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediğinin iddia edildiği olayda;

1-Katılan sanık... hakkında mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, katılan sanık...'in savunmalarına, katılan sanık ...'un aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanık...'in, üzerine atılı olan mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğine ilişkin soyut iddiadan başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; katılan sanık...'in beraatine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan sanık ... hakkında cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan sanık müdafiinin temyiz talebinin, beraat eden katılan sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,