Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/15064 K.2015/6122

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kavga olayına karışan sanığı adli işlem yapılmak üzere polis merkezine davet eden katılan polis memurlarına sanığın “niye geldiniz a... koyduğumun çocukları, size ne oluyor lan, o... çocukları, lan sizi öldüreceğim” dediği ve katılan polis memurlarından M.. K..’yi basit tıbbi müdahale gerektirecek, diğer polis memuru M.. A..’ın burnunda kırık oluşturacak biçimde yaraladığı, ekip aracının nezarethane kısmındaki lambaları tekme atarak kırdığı ve nezarethane demirlerini eğdiği iddia ve kabul edilen somut olayda;

1- Görevi yaptırmamak için direnme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İddianamede, sanığın olay günü katılan M.. A..’a karşı ikinci derece kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralama suçunu işlediğine ilişkin açık ve kapsamlı anlatım bulunması ve yerel mahkemece bu bağlamda ek savunma alınarak neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede ilgili suç yönünden açılmış bir kamu davası bulunmadığından bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın görevli katılan polis memurlarına yönelik tahkir edici sözlerle hakaret suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezasından uygulama yapılırken, 1 yıl 9 ay hapis cezası 1/4 oranında artırıldığında 1 yıl 14 ay 7 gün yerine 2 yıl 2 ay 7 gün olarak fazla belirlenmek suretiyle sonuç cezanın fazla tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 2 yıl 2 ay 7 gün ibaresi çıkartılarak yerine, 1 yıl 14 ay 7 gün ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;

Sanığın tekme atarak polis aracına zarar verdiği anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst

sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,