Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/15544 K.2016/5533

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce sanığın şikayetçi ...'a ait...Kırtasiye isimli işyerine tanık ... isimli kişiyi göndererek şikayetçiden 100 TL istediği, şikayetçinin de ...'a parayı vermediği, bunu öğrenen sanığın bir müddet sonra şikayetçinin işyerine gelerek kendisine dizüstü bilgisayar vermesini istediği, şikayetçinin de kendisine bilgisayar veremeyeceğini söylediğinde, tehditvari bir eda ile "sonra görüşelim" diyerek işyerinden ayrıldığı, olay tarihinde ise saat 23.00 sıralarında sanığın şikayetçinin işyerine ait camları ve reklam panosunu bira şisesi ile kırdığı, bu sırada işyerinde bulunan fotokopi makinesinin ekranının ve camlarının zarar gördüğü iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eylemlerinin tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas başka sabıkası bulunan, sanık hakkında suç tarihinde henüz kesinleşmemiş bulunan hükümlülük tekerrüre esas alınmak suretiyle TCK 58. maddesinin hatalı uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,