Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/16029 K.2016/1239

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığa ait meyhanede gürültü yapıldığına ilişkin ihbar üzerine ihbara konu işyerinin bulunduğu bölgeye intikal eden şikâyetçi polis memurlarının, ekip otosundan inmeden işyeri sahibi olan sanığı gürültünün sonlandırılması ve işyerini kapatması hususlarında uyardıkları, sanığın “ne var bir şey mi var, bir doğum günü de kutlayamayacak mıyız” şeklinde karşılık vermesi ve işyerini kapatmama konusunda ısrarcı olması üzerine şikayetçilerin sanıktan işyeri ruhsatını vermesini istedikleri ve işyeri hakkında tutanak tutacaklarını söyledikleri,

şikâyetçi polis memurlarının bu sözlerine sinirlenen sanığın şikayetçilere yönelik hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiği, bilahare “ulan siz daha gitmeyecek misiniz” diyerek ekip aracının kapısını hızlıca açan sanığın bu sırada araç kapısının, etrafta bulunan işyerine ait masa ve sandalyelere çarparak zarar görmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı “görevi yaptırmamak için direnme, “hakaret” ve “nitelikli mala zarar verme” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

mahkemece sanığa atfedilen “görevi yaptırmamak için direnme” ve “hakaret” suçları ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması, yine sanık müdafii tarafından sunulan temyiz dilekçesinde bu suçlarla ilgili hükümlere ilişkin herhangi bir temyiz incelemesi talebinin bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında; temyiz incelemesinin sanık hakkında “nitelikli mala zarar verme” suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Sanığa atfedilen ve 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a. maddesinde karşılığını bulan “nitelikli mala zarar verme” suçunun ancak kasten işlenebileceği, bu suçun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığı, buna göre somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; “üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, araç kapısına zarar vermediğini” beyan etmesi,

tanık olarak dinlenen ve olayın meydana geldiği zaman diliminde sanığa ait işyerinde müşteri olarak bulunan ...’in sanığın polis aracına zarar vermediğine dair beyanda bulunmaları, işyerine ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesine dair tutanak içeriğinden yaşanan olaylar sırasında polis aracının kapısını açan kişi ya da kişilerin net bir şekilde tespit edilememiş olması karşısında; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesinde sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,