Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/16068 K.2016/818

1-TCK'nın 142/1-a, 143/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay hapis 2-TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 10 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte katılan kuruma ait elektrik kablolarını kesip götürmek suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanık ...’ın yokluğunda verilip beyan ettiği adresine 04.5.2012 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilen 06.4.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 18.5.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Diğer sanıklar ..., ..., ... yönünden verilen hükümlere gelince;

Sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Kurum yetkilisi tanık Mehmet’in beyanında sanıkların kullandığı aracın plakasını diğer kurum görevlilerinden öğrendiğini ve olay yerinde bizzat görmediğini belirtmesi, olayı ikrar edip ayrıntılı biçimde anlatan suça sürüklenen çocuk ...’nun dosyasının yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle tanık Mehmet’ten olay yerinde sanıkların aracını gören ve plakasını belirleyen kurum görevlilerinin kimler olduğu sorulup bu kişilerin hırsızlık olayına ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgülerinin tespiti amacıyla tanık olarak çağrılıp dinlenmeleri, suça sürüklenen çocuk ...’nun tefrik edilen dosyası ile sanıkların aynı kuruma yönelik aynı nitelikteki eylemleri nedeniyle diğer ceza mahkemelerindeki dosyaları getirilerek öncelikle dosyaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi, aksi takdirde, dosyaların incelenerek dosya münderecatı ve safahatının duruşma tutanağına yazılması ve belgelerin bir suretinin dosya kapsamına alınması,

suça sürüklenen çocuğun dinlenerek kollukta ifade tutanağı yerine bilgi alma tutanağı kapsamında alınan beyanında sebat edip etmediği, iddia konusu olaya ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgüsünün zaman ve mekan da belirtilerek sorulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde hangi beyana niçin itibar edildiğinin tartışılıp gerekçelendirilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler verilmesi,

b) Kabule göre ise; sanıkların, katılan kuruma ait elektrik trafosundan bir kısım bakır kabloları kesip satmak şeklinde kabul edilen eylemleri, yüklenen her iki suçun konusunun aynı olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 30.10.2014 tarih, 2014/40-453 sayılı kararı da nazara alınarak değerlendirildiğinde; bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, hükmedilecek cezanın teşdiden tayini hususu da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden değerlendirilmede yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,