Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1629 K.2015/3011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 21/08/2007 keşide tarih, 25/12/2007 vadeli 4.250 TL bedelli; 21/08/2007 keşide tarih 30/01/2008 vadeli 4.000 TL bedelli; 21/08/2007 keşide tarih 28/02/2008 vadeli 4.000 TL bedelli borçlusu ... olarak gözüken senetleri tanzim ederek imzaladığı ve 27/08/2007 tarihinde müdürü olduğu ... Tic. Ltd. şirketi nam ve hesabına başvurmuş olduğu kredinin teminatını teşkil etmek üzere ...Bankasına ibraz ettiği, aynı gün şirkete kredi kullandırıldığı iddia ve kabul olunan olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın bankadan kullanmış olduğu toplam kredi miktarının 40.000 TL olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında haksız menfaatin 40.000 TL olarak kabulü ile asgari para cezasının 4000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayini, ayrıca 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise.

TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 3333 gün karşılığı 66660 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.