Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/16604 K.2015/4464

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve katılan sıfatını alan ... Marketler Zin. San. Tic. A.Ş'nin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve bu nedenle tebliğnameye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ün, katılan şirketin Şanlıurfa şubesindeki markette depo müdürü olarak, ...'un ise manav bölümünde işçi olarak çalıştığı sırada, birlikte hareket ederek marketin deposunda bulunan 2.266,16 TL değerindeki değişik markalara ait katı ve sıvı yağları depodan çıkartıp katılan şirketten habersiz olarak piyasaya satmak suretiyle iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'ün kendi el yazısıyla yazıp imzaladığı üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiğine ilişkin 28/11/2011 tarihli yazılı beyanı ve yine şirket çalışanları tarafından düzenlenen sanık ...'ün söz konusu malları uhdesine geçirdiğinin tespit edildiğine dair 18/11/2011 tarihli tutanak ile sanık ...'un kolluk beyanında malların sanık ... tarafından kendi çalıştığı şubeye getirilip kendisine verildiğini ancak kendisinin de malları güvenlik görevlisi olarak çalışan Mehmet isimli bir şahsa bıraktığına dair ifadesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanık ...'e 28/11/2011 tarihli yazılı

beyanın içeriğinin doğru olup olmadığı ile yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzanın inkar edilmesi halinde bilirkişi vasıtasıyla yazı ve imza incelemesinin yaptırılması, 18/11/2011 tarihli tutanakta isim ve imzaları bulunan kişiler ile sanık ...'un kolluk ifadesinde geçen kendisiyle aynı şubede güvenlik görevlisi olarak çalışan Mehmet isimli şahsın tanık olarak dinlenip olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,