Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1684 K.2015/409

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki talimatla alınan ifadesinde şikayetçi olduğunu, katılma talebinin bulunduğunu beyan etmesine karşın her ne kadar katılma talebi ile ilgili bir karar verilmemiş ise de; gerekçeli kararın müştekiye tebliğ edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Sanığın müştekiye ait ... numaralı telefonu ... numaralı telefondan arayarak, ...

Emniyet Müdürlüğünden aradığını, kendisinin hattından bir albayın hanımına mesaj çekilerek rahatsızlık verildiğini, savcılık ile görüştüğünü kendisinin emniyet mensubu olduğunu, arayan kişileri bulmak için kontör göndermesi gerektiğini söyleyerek... numaralı telefonlara toplam 1400 kontör gönderilmesini sağlayarak müştekiyi dolandırdığı iddia edilen olayda; kontör yüklenen ... numaralı hattın sanık adına kayıtlı olup sanık tarafından kullanıldığı, diğer kontör yüklenen hatlar ile sanığa ait hattın irtibat numaralarının aynı olduğu, müştekiyi arayan... numaralı hat ile sanığın babası ile görüşme yapıldığı,

dolayısıyla bu hattın da sanık tarafından kullanıldığı anlaşıldığından mahkemenin gerekçeli kararına göre dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,