Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1693 K.2015/3112

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait iş yerinden preslenmiş kapı aldıktan sonra, çek sahibinin elinden rızası dışında çıkması nedeniyle ödemeden men talimatı verilen suça konu ... Sanayi Şubesine ait 5.000 TL bedelli çeki cirolayarak katılana vermek suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

A) Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B) Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık tarafından suça konu çeki kendisine verdiğini iddia ettiği ...'a mal satıp verdiğine ilişkin her hangi bir fatura veya irsaliye belgesi ibraz edemediği, suç tarihinden önce ... tarafından çek karnesinin kaybedilmesi nedeni ile bankaya ödemeden men talimatı verildiği ve alınan kriminal rapor kapsamında da suça konu çek üzerinde keşideci imzasının ...'a ait olmadığı anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.