Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1707 K.2015/2924

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16/06/2009 tarihinde sanık ...'in katılan ...'ün yanına gelerek Almanya'da bulunduğu sırada aldığı bir fotoğraf makinesini yaşlı bir esnafa satmak istediğini ancak şahsın kendisine kötü davranıp makineyi ucuza almaya çalıştığını bu nedenle satmadığını söylediği, bu sırada sanık ...'ın yanlarına gelerek kendisini bahsi geçen yaşlı esnafın oğlu olarak tanıtıp babasının bir cahillik yaptığını söyleyerek cebinden çıkardığı bir tomar parayı sanık ...'e vererek fotoğraf makinesini yeniden almak istediğini söylediği ancak sanık ...'in bu teklifi kabul etmediği,

bunun üzerine sanık ...'nin katılana fotoğraf makinesinin değerinin 5.000 TL olduğunu, satın alıp kendi işyerine getirmesini, makineyi kendisinden daha fazla ücretle satın alacağını söyleyip ayrıldığı, sanıkların hileli hareketlerinden etkilenerek ikna olan katılanın sanık ...'e 3.000 TL vererek makineyi aldığı, sanık ...'nin belirttiği adrese gittiğinde sanık ...'yi bulamadığı ve makinenin gerçek fiyatının 25 TL olduğunu öğrendiği;

18/08/2009 tarihinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın katılan ...'ın yanına gelerek, Salihli'nin yabancısı olduğunu, yolda kaza yaptığını ve elinde bulunan sarı renkli kol saatinin altın olduğunu söyleyip satmak istediği,

daha sonra bu şahısla birlikte hareket eden temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın katılanın yanına gelip saatin altın olduğunu, kendilerinin almak istediklerini ve para getireceklerini söyleyerek ayrıldıkları, bunun üzerine kimliği tespit edilemeyen şahsın katılana diğerlerinin kendisini oyaladığını, saatin 30.000-40.000 TL değerinde olduğunu, üzerinde ne kadar parası varsa kabul edeceğini, kalan kısmı ile camiye yardım yapmasını söylediği, bu şekilde gerçekleştirilen hileli hareketler nedeniyle ikna olan katılanın bankadan 6.000 TL para çekerek kimliği tespit edilemeyen şahsa verdiği,

bilirkişi incelemesine göre şahıstan aldığı saatin piyasa değerinin 10-15 TL civarında olduğunun anlaşıldığı;

29/03/2010 tarihinde sanık ...'in katılan ...'ın yanına gelerek sarı renkli orjinal olmayan saati gösterip saatin altın olduğunu ve satmak istediğini söylediği, bu sırada temyiz dışı sanık ...'ın yanlarına gelerek saatin fiyatını sorduğu, sanık ...'in saatin 12.000 TL değerinde olduğunu söylediği, bunun üzerine temyiz dışı sanık ...'in saatin altın olduğunu ve 20.000 TL edebileceğini, para alıp geleceğini söylediği,

katılanın bir kuyumcuya gitmelerini teklif etmesi üzerine temyiz dışı sanık ... ile katılanın Salihli'de bulunan bir kuyumcunun önüne gittikleri, sanıkların daha önceden anlaştıkları şekilde kuyumcunun önünde bekleyen sanık ...'ın, kuyumcunun babası olduğunu, işyerinde bulunmadığını, sanık ...'de bulunan saatin 24.000 TL değerinde olduğunu ancak kendisinde para bulunmadığını, 25.000 TL değerinde çek verebileceğini söylemesi üzerine şahsın yanından ayrıldıkları,

sanık ...'in bu kez katılanı yakında bulunan başka bir işyerinin önüne götürdüğü ve önceden anlaştıkları şekilde bu işyerinin önünde beklemekte olan temyiz dışı sanık ...'na suça konu saati gösterdiği, temyiz dışı sanık Şaban'ın da saatin 24.000 TL değerinde olduğunu söylediği, sanık ...'in katılana söz konusu saati ihtiyacı olduğu için sattığını ve satın alıp alamayacağını sorduğu,

katılanın da şahısların hileli hareketlerinden etkilenip saatin altın olduğuna ikna olarak parasının olmadığını ancak evde iki adet Adana burması tabir edilen bilezik olduğunu söylediği ve sanık ... ile birlikte katılanın evine gittikleri, katılanın burada bilezikleri sanık ...'e vererek saati aldığı, bilirkişi incelemesine göre şahıstan aldığı saatin piyasa değerinin 10-15 TL civarında olduğunun anlaşıldığı;

bu şekilde sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, teşhis ve kıymet takdir tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.