Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1751 K.2015/2314

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Limited Şirketi'nin ... Bankası Çiğli Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 25/12/2009 düzenleme tarihli, keşide yeri İzmir olan, 17.300 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre sahte olduğu anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılana vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Yargılama konusu olan ve... Bankası Genel Müdürlüğü Çek ve Senet Operasyon Departmanı tarafından tamamen sahte olduğu bildirilen söz konusu çekin, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümlerin kurulması,

2-Katılanın dosyaya sunduğu 24.11.2011 havale tarihli dilekçesinde "...zararım giderilmiştir...";şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın katılanın hüküm tarihinden önce giderip gidermediğinin

araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükümlerinin sanık açısından uygulanabilirlik koşullarının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,