Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1772 K.2015/2840

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında “10/04/2006” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahallinde sanığın katılan ...'den haksız menfaatı temin ettiği tarih olan "10/05/2006" olarak yine "22/05/2006" olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahallinde sanığın katılan ...'dan haksız menfaati temin ettiği tarih olan "17/05/2006" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in 2006 yılı Nisan ayı içerisinde mobilyacılık yapan katılan ...'a kendisini ... olarak tanıttığı ve acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılandan aldığı 1.500 TL'ye karşılık olarak ...Bankası'na ait 159101 seri numaralı 2.500 TL bedelli iğfal kabiliyetine sahip sahte çeki verdiği, sanık ... 10.05.2006 tarihinde marketçilik yapan katılan ...'e kendisini... olarak tanıttığı, yapmış olduğu alışveriş ve almış olduğu nakit 500 TL karşılığında ...

Bankası'na ait 3562076 seri numaralı 2.500 TL bedelli iğfal kabiliyetine sahip sahte çeki verdiği, sanık ...'in 17.05.2006 tarihinde züccaciyelik yapan katılan ...'a kendisini ... olarak tanıttığı ve iki gün arayla almış olduğu malların karşılığında ...

Bankası'na ait 333... seri numaralı 600 TL bedelli ve Vakıf Bankası'na ait 3562085 seri numaralı 1.225 TL bedelli iğfal kabiliyetine sahip iki adet çeki verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, katılan ...'ın aşamalardaki beyanından suçta elde ettiği haksız menfaatin 1.825 TL olduğu halde mahkemece haksız menfaatin 1.225 TL kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, her iki suçla ilgili hükümde kendi alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hüküm fıkrasından, sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelik dolandırıcılık suçuna ait adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “200 gün”, ''4.000 TL'', ''5.000 TL'' ve "4.166 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "200 gün", ''166 gün'' ve ''3.320 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi;