Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/17823 K.2015/4801

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 158/1-f ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl hapis, 3 yıl hapis ve 16.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/02/2012 tarihli ve 2011/318 esas, 2012/76 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/12/2014 gün ve 22856/75762 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2015 gün ve 2015/1756 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, anılan kararın gerekçesinde sanığın katılandan toplamda 8.000 Türk Lirası borç aldığı ve bu borcunun karşılığında katılana aslından fotokopi ile çoğaltılmış sahte bir çek ciro ederek verdiği, çekin sahte olduğunun anlaşılmasından sonra da borcunu yine ödemediği ve bu şekilde sahte çek kullanarak katliam dolandırdığı kabulü ile mahkumiyet kararı verilmişse de,

Öncelikle suça konu çekin sahte olduğunun sanık tarafından bilindiğinin ve katılana olan borcu karşılığında verilmiş olduğunun sabit olmadığı, sanığın savunmasında katılanı abisi ... vasıtası ile tanıdığını, çeki bizzat katılanın kendisinin getirdiğini ve bir devlet memurunun cirosuna ihtiyacı olduğunu söyleyerek çekin arkasını imzalattırdığını beyan ettiği, katılanın ise sanığa borç verdiğini ve karşılığında sanığın kendisine sahte bir çek ciro ederek verdiğini beyan ettiği, mahkemece katılanın beyanlarına üstünlük verilmişse de,

sanık ile katılan arasındaki mali ilişkinin nereden kaynaklandığı ve çek alışverişinin dayandığı olaylar aydınlığa kavuşturulmadan katılanın beyanı olduğu gibi doğru kabul edilerek yargılama sonlandırıldığı, sanık ile katılan arasındaki çek alışverişinin dayandığı olayların evveliyatının suçun sübutu ile yakından ilgili olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunda memur olan sanığın beyanlarında geçen çek verme olayının iş yerinde gerçekleştiği ve bu hususta tanıkların olduğu şeklindeki beyanların mahkemece dikkate alınmadan karar verildiği,

yine sanığın beyanlarında geçen kardeşi ..., Avukat ... ve ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenilmediği cihetle mevcut delil durumu karşısında eylemi sabit olmadığından sanığın beraatına karar verilmesi gerektiği, kaldı ki sanığın çeki sahte olarak

hazırlayarak katılana verdiği kabul edildiğinde dahi, çek verme eylemini katılandan para aldıktan sonra gerçekleştirdiğine göre menfaatin hileli davranıştan önce temin edildiği cihetle dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup, ülke genelinde uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar nedeniyle oluşabilecek hak kayıplarının önlenmesi açısından kabul edilmiş bir kurumdur. Bu denetimin konusunu maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklar oluşturmaktadır.

Nitekim kanun yolunun bu özelliği nedeniyle delillerin takdir ve tercihinde hataya düşüldüğünden bahisle takdire ilişkin konularda bu yola başvurulması, sözü edilen olağanüstü kanun yolunun amaç ve kapsamıyla bağdaşmayacaktır.

Başka bir deyişle, kabul edip etmemenin mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen karar ve bunlara ilişkin gerekçelerin yeterli veya yerinde olup olmadığı olağan kanun yolu olan temyiz incelemesinde değerlendirilebilecekken, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozmaya konu edilemeyecektir.

Bu kapsamda, incelemeye konu kanun yararına bozma isteminde, sanığın beyanlarında geçen tanıkların dinlenmemesi, katılanın beyanlarına üstünlük tanınması, sanıkla katılan arasındaki mali ilişkinin araştırılmaması, suçun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle hükmün kanun yararına bozulması istenildiği anlaşılmakla, delillerin takdir ve değerlendirilmesi ile eksik araştırma yapıldığından bahisle kanun yararına bozma yoluna başvurma olanağının bulunmaması karşısında, ...