Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1783 K.2015/1237

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itiraz üzerine kararın kaldırıldığı ve başka bir esasa kaydedildiği anlaşıldığından katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen karara yönelik temyiz kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12 maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine, ...13. Ağır Ceza Mahkemesi’nce ret kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğu, katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının karardan bağımsız olarak incelenemeyeceği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıkların diğer sanığın kendisinin ... olarak tanıtıp hastane işlemlerinin tamamını bu şekilde yaptırmak suretiyle gerçekleştirdiği eyleme iştirak etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, hastane kaydına ilişkin belgeler ve diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Karar başlığında SGK'nın katılan yerine müşteki olarak yazılması ve hükmün 2. maddesinin (b) bendine “sanık Cemile” yerine “sanık Sabriye” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.