Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1787 K.2015/3370

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanığın, suça konu borçlusu katılan ..., alacaklısı kendisi olacak şekilde tamamen sahte olarak tanzim ettiği 50.000 TL lik senedi Vakıfbank Yıldız Şubesine teminat olarak vererek karşılığında kredi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddia ve kabul olunan somut olayda,

A)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların katılan ...'ya ait olmadığına ve ciranta imzasının sanığa ait olduğuna ilişkin alınan kriminal raporu ile suça konu senedi bankaya ibraz eden sanığın senedi katılan ...'dan hangi ticari iş karşılığı aldığına ilişikin her hangi bir belge sunamadığı, katılan, tanıklar ve sanık beyanı ile tüm dosya kapsamında anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, katılan bankayla suç tarihinden önceki tarihe dayanan genel kredi sözleşmesi imzalaması nedeniyle teminat olarak verdiği senedin önceden doğmuş kredi borcu karşılığında verilip verilmediğinin tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiriyle, sanığın teminat senedi vermek suretiyle ne kadar kredi çektiği tespit edildikten sonra adli para cezasının buna göre tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, adli para cezasının gün olara doğrudan tespiti ile eksik ceza tayini,