Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/17871 K.2016/4959

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir bayanın darp edildiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine gelen görevli polis memurları katılan ve mağdur ...'ye, sanığın 1,57 promil alkollü şekilde “şerefsizler, ambulans çağırın” diyerek hakaret ettiği, polis memurlarının uyarılarına rağmen sanığın sinkaflı küfür etmeye devam ederek ... plakalı resmi ekip otosunun ön kaput kısmına vurarak zarar verdiği, bunun üzerine sanığın işlem yapmak üzere polis memurları tarafından ekip otosuna bindirilmek istendiğinde de “sizi yaşatmayacağım, öldüreceğim” dediği ve katılana tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanığın bu surette kamu malına zarar verme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve görevini yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve görevini yaptırmamak üzere direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ...3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2013 gün ve 2013/1458 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılanın temyiz istemiyle ilgili olarak Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,

2) Sanık hakkında, kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın ekip otosuna vurmak suretiyle zarar verdiği, sanığın savunması, katılan ve mağdur beyanı, tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık müdafiinin ısrarlı şekilde zararı karşılamak istedikleri ve zararın miktarının Emniyet Müdürlüğü'ne sorularak tespit edilmesi yönündeki talepleri, Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da zarar miktarının bildirilmemesi ve polislerin şahsi ilişkileri çerçevesinde araçta bulunan hasarın giderildiği hususundaki yazıları ile dosya içerisinde zarar miktarının net olarak tespit edilmemiş olması karşısında, sanığın zararı gidererek 5237 sayılı TCK'nın 168 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma hakkının kısıtlanması ve ayrıca buna bağlı olarak zararın giderilmediği gerekçe gösterilerek de CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,