Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/17976 K.2015/2755

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. Fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir. 19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianamenin dikkate alınacağının belirtildiği,

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

Tebliğnamenin 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre görevli dairenin belirlenmesinde iddianamedeki nitelendirmenin esas alınması gerekmektedir. Sanıklar ... (Bölük), ... ve ... haklarında düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2015 tarih ve 2005/445 sayılı iddianamesinde özetle;

Sanıklar ... ile ...'nun ... ... İl Müdürlüğünde memur olarak çalıştıkları sırada, sanık ...'nin diğer sanık ...'ın kredi kartına kefilliğinden dolayı haklarında icra takibi yapıldığı, 2000 yılında sanık ...'nin ... ...

İl Müdürlüğüne tayininin çıktığı, icra takibini konuşmak üzere ...'dan ayrılarak iş takip bürosu kuran sanık ...'nun yanına gittiğinde, sanık ...'ın icra takibi nedeniyle ...'nin ödediği 72 milyon lirayı verdikten sonra "madem senin borcun çok, ...'a borçları olan şahısları bularak prim borçlarını para karşılığında silelim.

Bu işi yapalım" önerisinde bulunup ısrar etmesi üzerine sanık ...'nin bu teklifi kabul ettiği ve her iki sanığın sanık ... ile buluşup tanıştıklarında Nefise'nin kendisine prim borcu çok olan şahısların bulunduğunu, prim borçlarının yasal olmayan yollardan silinmesi sonucunda kendisini paraya boğacağını beyan ettiği;

Sanık ...'nin daha sonra ismini hatırlamadığı bir şahsın prim borcunu silmesi karşılığında sanık Nefise'nin buna karşılık olarak ...'nin birlikte yaşadığı İbrahim Halil Arslan'ın hesabına para yatırdığını kendisinin de bankamatik ile bu paraları çektiğini bu işleri ...'da görevli olduğu zaman yaptığını samimi bir şekilde ikrar ettiği,

Sanık Nefise'nin de diğer sanık ...'nu tanıdığını ...ile cep telefonuyla irtibat sağladıktan sonra İbrahim Halil Arslan hesabına para yatırdıklarını itiraf ettiği,

Belirtildikten sonra;

... Kanunu'nun 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca mükellef olanlara 01.04.1994 tarihinden itibaren Bakanlar Kurulu kararı gereğince prim borçlarını, ürün bedellerinden %1 tevkif suretiyle tahsil edilmesine dair karara dayanarak tarım sigortalısı olmayan normal ... mükelleflerine de bu kapsamda bilgisayardan işlem yapılarak geçmişe yönelik olarak ürün bedeli girişi yapılıp ... mükelleflerinin prim borçlarının bilgisayar üzerinden silindiği şeklinde sanıkların eylemlerinin izah edilmiş olması karşısında;

Suç tarihinde ... ... İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan sanık ... (...ı)'ün iddianamede izah edilen prim borçları silinmemesi gereken mükelleflerin borçlarını bilgisayar ortamında silmek suretiyle menfaat sağlamaktan ibaret eyleminin dolandırıcılık suçunu değil, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 211 ve 212 maddelerinde ve halen yürürlükteki 5237 sayılı TCK.nın 252. maddede yazılı RÜŞVET suçunu oluşturduğu, diğer sanıklarında bu suça iştirak ettikleri anlaşılmakla,