Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18004 K.2015/1683

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin ... Maden İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin 10.06.2005 tarihindeki kurucu ortağı olduğu, ancak sanık ...'den hisselerini devrelan eşi sanık ...nin 30.11.2005 - 18.01.2007 tarihleri arasında şirketin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın ise yanında çalıştırdığı sanık ... ile birlikte şirkete danışmanlık hizmeti verdiği ve muhasebecilik yapma yetkisi olmadığı halde aynı işyerinde birlikte çalıştıkları mali müşavir olan sanık ...'ın yetkileriyle fiilen şirketin muhasebecilik işlerini yürüttüğü, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...n temasa geçtiği temyiz dışı sanıkların kimlik bilgilerini kullanıp bir miktar para alarak,

sanık ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumu internet giriş şifresini kullanmak suretiyle sahte işe giriş bildirgesi düzenleyip söz konusu şirkette çalışıyor gibi göstererek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık ve katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, temyiz dışı sanıkların şirkette çalışmadıkları halde çalışıyor olarak gösterilmesi ile ilgili olarak söz konusu eylemin sanık ... aracılığıyla sanık ... tarafından yapıldığını, doğrudan sanık ... ile muhatap olduklarını ve parayı ona verdiklerini, diğer sanıkları tanımadıklarını ve herhangi bir iletişim kurmadıklarını beyan etmiş olmaları, sanık ...'ın savunmasında söz konusu şirketin kendi mükellefi olduğunu, sanık ... ile birlikte çalıştıklarını ancak şirketle ve eylemle sanık ...'ın bir irtibatının olmadığını ifade etmesi, işe giriş bildirgelerinde bulunan imzaların sanıklara ait olmaması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararı, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık ...'ın savunmasında, temyiz dışı sanıkların şirkette işçi olarak gösterilmesi eylemini şirketin kurucu ortağı sanık ...'nin bilgisi dahilinde birlikte yaptıklarını beyan etmiş olması ve hisselerini devretmesine rağmen sanık ...'nin fiilen şirket işlerini yapmış olması karşısında, sahte işe giriş bildirgesi düzenleyen sanık ...'nin TCK'nın 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b)Sanık ...'ün, muhasebecilik ya da mali müşavirlik görev ve yetkisi olmadan çalışan sanık ... ile birlikte sahte işe giriş bildirgesi düzenlediği, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 47. maddesi gereğince kamu görevlisi olarak kabul edilemeyecek olması nedeniyle, sanık ...'ün TCK'nın 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması,

d)Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 03/07/2013 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,