Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18023 K.2015/2683

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İli, ...m İlçesi ... Mezarlığı içerisinde bulunan 69.200 m² büyüklüğündeki 8 ada 655 nolu parselin ... Büyükşehir Belediyesinin 29/05/1982 tarih ve 9378 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, yapılan kamulaştırma işlemi üzerine tahakkuk ettirilen kamulaştırma bedellerinin 11/11/1982 tarih ve 630/11012 nolu dekont ile hak sahipleri adına ...

Bankası Kuruköprü Şubesi nezdinde açılan banka hesabına yatırıldığı, bilahare gerçekleştiren kamulaştırma işlemine rıza gösteren ve 655 nolu parselde 3/28 oranında hisse sahibi olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait hisselerin ... Büyükşehir Belediyesi adına tapuya kayıt edildiği, ancak kalan 25/28 paya sahip hissedarların tapuda devir işlemine yanaşmamaları üzerine ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde söz konusu hissenin de Belediye adına tescili için dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 03/12/1992 gün ve 1992/946 sayılı kararı ile kalan 25/28 hissenin de ... Büyükşehir Belediyesi adına tesciline karar verildiği, bu kararın 08/03/1993 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine ... ... tarafından ...

Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 12/08/1993 tarihli yazı ile söz konusu arazinin Büyükşehir Belediyesi adına tescilinin talep edildiği, ancak bu tescil işleminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle bu yerin tapuda eski sahipleri adına kayıtlı olarak görünmeye devam ettiği, 19/11/2011 tarihinde ...

Büyükşehir Belediyesine müracaatta bulunan Av. ...'nun bir kısım müvekkillerine ait olan ve Buruk Mezarlığı içerisinde yer alan 655 nolu parseldeki taşınmazın uzun süredir mezarlık olarak kullanıldığını, söz konusu taşınmaza Belediye tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığını ileri sürdüğü ve söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasını talep ettiği, ...

Büyükşehir Belediyesi yetkililerince taşınmazın tapuda Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olmaması nedeni ile Av. ...'nun talebinin kabul edilerek 09/02/2011 tarih ve 348 sayılı Encümen kararı ile suça konu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, bunun üzerine kamulaştırma bedeli olarak tahakkuk ettirilen 2.471,428,40 TL paranın hisseleri oranında hak sahipleri olan sanıklara ödendiği, bu şekilde daha önceden sözkonusu taşınmazla ilgili olarak katılan ...

Büyükşehir Belediyesi'nden kamulaştırma bedeli almış olan sanıkların bu taşınmazın tapu kayıtlarında ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıt edilmemesi şeklindeki hatadan istifade ederek, 09/02/2011 tarih ve 348 sayılı encümen kararının ve akabindeki suça konu işlemlerin oluşmasını sağladıkları ve 2.471,428,40 TL haksız ödeme almak suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... müdafiinin adı geçen sanık hakkında verilen durma kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen kamu davasının durmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve sanık müdafiinin müracaatı üzerine itiraz merciince bu konuda bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin 04/08/2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adı geçen sanıklar müdafiinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 04/08/2011 tarih ve 2013/99 Esas, 2014/272 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin tüm sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin beraat eden müvekkilleri lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmalarına, tanık beyanlarına, bilirkişi raporuna, ... Bankası tarafından gönderilen cevabi yazı içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; tüm sanıklar hakkında üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile bir kısım sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, bir kısım sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "kendilerini tek bir vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ... ve ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine; kendisini bir başka vekille temsil ettiren diğer sanık ... ve yine kendisine başka bir vekille temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı adı geçen sanıklara verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca hükümlerin