Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18028 K.2015/4308

2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet (10 mağdura yönelik eylemleri için 10 kez),

3- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet (2 mağdura yönelik eylemleri için 2 kez),

4- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet (2 mağdura yönelik eylemleri için 2 kez),

5- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet,

6- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet,

7- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet,

8- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet,

9- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olma, dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından yürütülen yargılama sonucunda; sanıkların tümü haklarında suç örgütüne üye olma suçundan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararlarının verildiği, suç örgütü kurma ve üye olma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin bulunmadığı;

ve ayrıca sanıklar ... ile ...'nin de haklarında verilen hükümleri temyiz etmediklerinin anlaşılması karşısında; temyiz kapsamının; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sınırlandırılmak suretiyle yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in, satın aldıkları açık veya başkasının üzerine kayıtlı telefon hatlarını kullanarak muhtelif iş yerlerini arayıp önce bu işyerlerinin devamlı müşterileri olduklarını söyleyip karşı tarafın kendilerine güvenmelerini sağladıkları, kendilerinin doktor veya öğretmen olduklarını belirterek trafik kazası yaptıklarına dair yalan söyledikten sonra acilen taksiye ihtiyaçları olduğunu belirterek kendilerine taksi gönderilmesini istedikleri, bu duruma inanan işyeri yetkilileri de taksi temin ederek sanıkların telefon numaralarını taksicilik yapan mağdurlara verdikleri, mağdurlar ile bu şekilde iletişime geçen sanıkların,

trafik kazasında ailelerinin yaralandıklarını, kan merkezi ile telefon görüşmesi yapmaları gerektiğininden acil olarak kontöre ihtiyaçlarının olduğunu söyleyerek mağdurları en yakın bayiiye yönlendirmek suretiyle kontör satın aldırıp kontör şifrelerini de telefon görüşmesi sırasında temin ettikleri, sanık ...'nin bu eylemlerini gerçekleştirdiği sırada eşi olan sanık ...'nin hemşire rolü yaparak karşı tarafın aldanmasına katkı sağlamak suretiyle eylemlere iştirak ettiği, adı belirtilen sanıkların bu şekilde temin ettikleri kontörleri diğer sanıklar ..., ...,

... ve ... tarafından temin edilen müşterilere satmak suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bu şekilde gerçekleştirdikleri eylemlerinin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve ceza muhakemesi kurallarına uygun bir şekilde sanıkların ikrarlarını içeren savunmaları, ..., ... ve ... dışındaki sanıkların evlerinde hukuka uygun şekilde yapılan arama sonucunda elde edilen deliller ve bu delillerin değerlendirilmesi suretiyle kamu davasının yürütüldüğünün anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında hükmolunan adli para cezalarının miktarı belirlenirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,