Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18085 K.2015/2474

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde, incelemeye konu eylemi nedeni ile daha önce hakkında kamu davası açılan... ile birlikte katılan ... 'nın evine geldikleri, katılanlara “kermesten geldiklerini, bir şeyler satmak istediklerini söyledikleri”, katılan ... ile yanında bulunan diğer katılan eltisi ... 'ın bir şey almak istemediklerini söyledikleri, sanıkların “evde sıkıntı gördüklerini, büyü ve muska olduğunu, bunu gözleri ile gördüklerini” söylemeleri üzerine katılanların sanıkları içeri aldıkları, sanıkların önce katılanlardan aldıkları ipi parçalayarak katılanların avucunun içine koydukları,

katılanların ellerini bir süre sonra açtıklarında ipin bütün olarak çıktığı, bu kez sanıkların katılanlardan aldıkları soğanı bir bezin içinde ezdiklerinde bezin içinden muska çıktığı, böylece katılanlarda büyü-muska yapıldığı inancını kuvvetlendirdikleri, ardından sanıkların katılanlara “sizde büyü var, büyüyü çözmek için evdeki altınları getirmeniz gerekiyor” dedikleri, katılanların kabul etmemesi üzerine felç olacaklarını söyleyerek korkmalarını sağladıkları, daha sonra alt katta evi olan katılan ... 'ın evine indikleri, sanıkların evde bulunanların kullandıkları giysileri ve evdeki altınları istedikleri,

katılanların giysiler ile birlikte ... ve ... 'ya ait toplam 17 tam, 2 çeyrek altın ile 3 adet altın yüzük ve 1 adet altın künyeyi getirdikleri, sanıkların altınları çorabın içine koyar gibi yaparak, diğer elbiselerle birlikte bohça yaptıkları, katılan ... 'ın sanıkların isteği üzerine bohçayı odaya atarak kapısını kilitlediği,

sanıkların bu kez düşmanlarınızı göstereceğiz diyerek katılanlarla birlikte dışarı çıktıkları, ardından sanıkların yönlendirmesi ile katılanların eve gidip, abdest alıp dışarıya çıktıklarında sanıkların olmadığını gördükleri, bu surette sanığın eyleminin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.02.2014 tarih ve 2013/15-262 E; 2014/37 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanıkların yukarıda da özetlendiği biçimiyle sûbuta eren eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan “nitelikli hırsızlık” suçunu değil, aynı yasanın 158/1-a maddesinde tanımlanan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu nazara alınmadan suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kararlar verilmesi,