Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18247 K.2015/2870

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...’in "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Nakliye işi yapan şikayetçi ... ile inşaat malzemesi taşıması konusunda anlaşan sanığın, şikayetçiye ait araca binerek inşaat malzemesi satan katılana ait dükkana gittiği, katılandan malzeme aldığı, sonrasında para bozmasını istediği, katılanı oyalayarak tüm parayı vermeden aldığı bozuk para ile şikayetçinin aracına binerek işyerinden ayrıldığı, yolda giderken şikayetçiden de bir miktar para aldığı,araçtan indiği ve şikayetçiyi beklettiği halde dönmediği,bu suretle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda,

Tüm dosya kapsamına göre sanığın gerçekleştirdiği sabit olan eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında katılana ve şikayetçiye yönelik ayrı ayrı eylemlerinden dolayı iki kez dolandırıcılık suçundan ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden bir kez ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sadece en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınabileceği gözetilmeden, hem ...Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2006 tarih ve 2006/512 Esas, 2006/1031 Karar sayılı ilamının (765 sayılı ceza Kanun'unun 503/1 maddesi uyarınca 28/01/2010 kesinleşme tarihli 1 yıl hapis cezası), hem de ....Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2012/713 Esas, 2005/838 Karar sayılı ilamının (765 sayılı ceza Kanun'unun 503/1 maddesi uyarınca 27/01/2010 kesinleşme tarihli 3 yıl 6 ay hapis cezası) tekerrüre esas alınması,

2)TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, ''sanık hakkında ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2012/713 Esas, 2005/838 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğundan TCK'nun 58/6 maddesi uyarınca sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine,