Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18303 K.2015/3657

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır ilinde bulunan bir bayiiden traktör satın almak isteyen sanık ...'in, ... Diyarbakır Şubesi'ne kredi başvurusunda bulunduğu, kredi başvurusunun kabul edilmemesi üzerine sanık ...'in, arkadaşı olan diğer sanık ... adına vekaleten tekrar kredi başvurusunda bulunduğu, temyiz kapsamında olmayan diğer sanık Nazım'ın da kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, kredinin onaylanarak traktörün sanık ... adına alındığı,

ancak ödemelerde meydana gelen aksaklıklar üzerine banka tarafından yapılan kontrollerde sanıklar ... ile Nazım'ın ilçe sınırları içerisinde bulunan arazilerinde takyidat olup olmadığı hususunda yazılan yazıya Tapu Sicil Müdürlüğünce verildiği iddia edilen cevabi yazının altındaki mühür ile müdür imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, yine Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.04.2007 tarihli yazısına göre sanık ... ve temyiz dışı sanık Nazım adına taşınmaz mal kaydına rastlanılmadığının belirtildiği,

sanıkların bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanık ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Çekilen kredi miktarının 49.000 TL olması karşısında, TCK'nın 158/1-son maddesi uyarınca adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde 2.041 gün karşılığı 40.820 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sahtecilik suçlarında belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığını belirlemek görevi mahkemeye ait olduğundan, suça konu belgenin aslı getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve gerekçeli kararda aldatma yeteneğinin tartışılması; ayrıca katılan bankadan kredi kullandırılırken başvurulan prosedürün ne olduğu ayrıntılı bir şekilde açıklattırılıp suça konu derkenar şeklinde düzenlenmiş belgenin kredi kullandırmaya yeterli olup olmadığı, benzer kredi sözleşmelerinde tapu kayıtları ile ilgili bilgi alma yöntemlerinin ne olduğu,

aynı uygulamanın diğer kredi sözleşmelerinde de uygulanıp uygulanmadığı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun ve tayin ve takdiri ile suça konu belge aslının denetime olanak tanıyacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında, olay tarihinde Rize ilçesinde bir şirkette kamyon şoförlüğü yaptığını, asker arkadaşı olan sanık ...'in kendisini arayarak bankadan kredi çekemediği için traktör alamadığını söyleyerek bu konuda yardım istediğini, bunun üzerine sanık ...'e Noterliğinden vekaletname gönderdiğini, kredi sözleşmesini ve diğer evrakları kendisinin imzalamadığını, bu süreçte Diyarbakır iline gitmediğini beyan etmesi, diğer sanık ...'in de sanığın savunmasını doğrulaması, dosya arasında Noterliğince düzenlenmiş söz konusu vekaletnamenin de bulunması, ayrıca ...

Diyarbakır Şubesinin 15.05.2008 tarihli cevabi yazısına göre suça konu sahte belgenin, kredi talebinde bulunan şahsa elden verildiğinin belirtilmesi karşısında, suç tarihinde Diyarbakır ilinde bulunmadığı ve eyleminin askerlik arkadaşına yardım amaçlı olarak vekaletname vermekten ibaret olduğu anlaşılan sanık ...'in, atılı suça kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmemesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosya kapsamına göre hükmü temyiz etmeyen sanık Nazım'ın da atılı suçlara kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmemesi nedeniyle, bozma kararının aynı Kanun'un CMUK'nın 325/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e teşmiline, hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından İNFAZIN DURDURULMASINA,