Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/18626 K.2015/5571

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kentsel dönüşüm alanı içerisinde bulunan trafodan kablo çalmak istedikleri, bir adet elektrik kablosunu kestikleri, yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin sanıkları araç içerisinde alkol alırken yakaladıkları, yaptıkları kontrolde araç içerisinde bıçak, eldiven, demir kesme testeresi, maket bıçağı gibi malzemelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip savunmasında beyan ettiği MERNİS adresine 13/12/2012 tarihinde tebliğ edilen 21/11/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 31/12/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanığın, katılanın sorumluluğu altında olan trafodaki elektrik hattından bir kısım bakır kabloları kesmek suretiyle çalmak şeklinde kabul edilen eylemleri, yüklenen her iki suçun konusunun aynı olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 30.10.2014 tarih, 2014/40-453 sayılı kararı da nazara alınarak değerlendirildiğinde; bir bütün halinde hırsızlık

suçunu oluşturacağı, hükmedilecek cezanın teşdiden tayini hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, değerlendirilmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,