Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1895 K.2015/3987

2-) 28/09/2006 (...'a yönelik eylem için) 3-) 30/10/2007 (...'a yönelik eylem için) 4-) 10/10/2007 (...'a yönelik eylem için) HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ticari ilişkileri çerçevesinde bir şekilde temin ettiği çalıntı ve sahte çeklerin bir kısmını doldurup, bir kısmını da doldurtarak ciro etmek suretiyle devrini sağladığı, bu cümleden olmak üzere; keşidecisi ... Tavukçuluk Taşımacılık Gıda Tic. Limited Şirketi olarak gözüken ...

Bankası Çamdibi İzmir şubesine ait 20.11.2006 keşide tarihli ... nolu 9.560 TL bedelli çalıntı çeki ciro ederek kendisinden aldığı borç mukabilinde şikayetçi ...’e verdiği; keşidecisi katılan ... olarak gözüken 28.09.2006 keşide tarihli 300195 nolu ve 5.800 TL bedelli ...’a ait çalıntı çeki yapmış olduğu bir alışveriş mukabilinde mağdur ...’a ciro ederek verdiği;

keşidecisi ... olarak gözüken 30.10.2007 keşide tarihli, ... nolu ve 9.500 TL bedelli Vakıfbank’a ait gözüken fakat bilirkişi raporuna göre tümüyle sahte olarak vücuda getirildiği ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu anlaşılan çeki ciro ederek akaryakıt masrafı olarak katılan ...’a verdiği;

ve ... nolu 10.09.2007 keşide tarihli 8.000 TL bedelli, ... nolu 10.10.2007 keşide tarihli 7.850 TL bedelli, 0141815 nolu 25.10.2007 keşide tarihli 10.000 TL bedelli ve 0141821 nolu 15.10.2007 keşide tarihli 7.000 TL bedelli, keşidecileri ... olarak gözüken 4 çalıntı çeki ikrazatçılık yapmakta olan ... isimli kişiye kırdırmak maksadıyla ciro ederek verdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı ayrı ayrı, mağdur ...’a karşı ise zincirleme biçimde işlediği kabul olunan olayda;

1- Sanık hakkında, mağdurlar ..., ... ve katılan ...’a karşı işlediği kabul olunan resmi belgede sahtecilik ile katılan ...’a karşı işlediği kabul olunan nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Dosyada mevcut kriminal uzmanlık raporu, taraf ifadeleri ve tüm dosya kapsamından sanığın çalıntı ve sahte olduğunu bildiği çekleri sahte olarak tanzim ettirip ciro ettiği ve katılan ...’dan satın almış olduğu akaryakıt karşılığı suça konu çeki kendisine vermiş olduğu anlaşıldığından atılı eyleminin resmi belgede sahtecilik ve katılan ...’a karşı eyleminin ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında, katılan ...’a karşı zincirleme biçimde işlediği kabul edilen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın katılan ...’a karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına dair olmak üzere, sanığın suça konu senetleri katılana bir defada mı yoksa muhtelif tarihlerde mi verdiğinin dosya kapsamından açıklıkla anlaşılamaması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b- Kabule göre de;

Ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Sanığın mağdurlar ... ve ...’a karşı işlediği kabul olunan nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak,

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu çeki, mağdurlara hangi ticari ilişki kapsamında verdiğinin dosya kapsamından açıklıkla anlaşılamaması, mağdurların ifadelerinde çekin verilmesine temel teşkil eden ilişkiye dair “çeki kendisine para vermem karşılığında ... isimli şahıstan almıştım.”, “kamyon alışverişi sebebiyle” biçimindeki beyanlarının bahse konu borç ilişkisinin ne zaman doğduğu konusunda tereddüt uyandırıcı nitelikte olması, önceden doğmuş bulunan bir borç ilişkisi kapsamında olup olmadığının ve böylece suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının anlaşılamaması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çeklerin verilmesine temel teşkil eden ticari ilişkilerin neler olduğunun açıklıkla ortaya konması için, suç mağdurlarının, varsa tanıkların dinlenmesi, bu ticari ilişkiye dair varsa belge, fatura, kayıt vs. celbedilerek incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya kapsamında bulundurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,