Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/1904 K.2015/666

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

1-Sanık ...'ın, daha önce tanıdığı katılan ...'a bir tanıdığının ucuz altın sattığını, eğer parası varsa katılanada bu şahıstan altın almayı teklif ettiği, katılan ...'ın ise bu teklife olumlu yaklaşması sonucu sanık ... ile birlikte temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ın yanına gittikleri, sanık ...'nın numune olarak gerçek 3 adet altın getirdiği, sanık ... ve katılan ...'ın bu altınları kuyumculara gösterdiklerinde gerçek olduğunun söylenmesi üzerine katılan ... ile sanık ...'nın altın alım satımı konusunda anlaştıkları, daha sonra katılanın parasının olmaması nedeni ile yeğeni olan diğer katılan ...'i çağırarak,

katılan ...'in bankada bulunan 30 bin TL'sini çekerek sanık ...'ya verdikleri, ...'nın ise paraları alarak altınları almaya gidiyorum diyerek yanlarından ayrılarak bir daha gelmemesi üzerine katılanların dolandırıldıklarını anlayarak şikayette bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın savunmalarında “...'dan aldıkları 3 adet numune altını kuyumculara götürdüklerini ve kuyumcuların bunların gerçek olduğunu, ancak bu şekilde dolandırcılık olayları olduğunu, dikkatli olmaları gerektiğini söylemeleri üzerine,

kendisinin ...'a ben bu işten çekiliyorum, sende çekil dediğini ve bir daha taraflarla görüşmediğini, daha sonra ...'ın kendisini araması üzerine dolandırıclık olayını öğrendiği” şeklinde aksi ispat edilemeyen savunmaları, ayrıca verdiği bilgilerle sanık ...'nın tespitine ve bizzat katılarak teşhis edilmesine sanık ...'ın yardımcı olduğu,

sanık ...'nın alınan savunmasında ... ile birlikte hareket ettiklerine dair her hangi bir beyanda bulunmaması ve sanık ... ile katılanların kendisine komplo kurduklarına ilişkin iddiası, ayrıca sanık ...'ın sadece katılan ... ile ...'yı tanıştırmak dışında, altın alım satımı eylemine iştirak etmediği gibi her hangi bir aldatmaya yönelik eyleminin bulunmadığına ilişkin katılanların beyanı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanık ...'ın mahkumiyetine yeter kesin, somut ve inandırıcı deliller olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde, sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-)Adli sicil kaydına göre sanık ...'ın her hangi bir adli sicil kaydının bulunmamasına rağmen TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerekçelerinden birisininde sanık ...'ın sabıkalı geçmişi olarak gösterilmesi, ayrıca sanığın yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 62/2 maddesi uyarınca verilen cezada indirime gidilmediği halde aynı nedenle TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle gerekçede çelişki yaratılması,

b-)Sanık hakkında verilen 1 yıl hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20,00TL'den adli para cezasına çevrilirken, 1 yılın 365 gün yerine 360 gün alınarak sanığın 7.300,00 TL yerine 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,