Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/19086 K.2016/580

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

“...” sahte kimliğini kullanan meçhul bir kişinin Denizbank Bebek Şubesi’nden 27.500 TL tüketici kredisi çekerek ortadan kaybolduğu, bahse konu kredinin çekilmesi sırasında A... B... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 4.000 TL maaşla üç yıldır müdür yardımcısı statüsünde çalıştığına dair 12/10/2005 tarihli bir belge ibraz etmiş olduğu, bahse konu belge üzerinde bu şirketin yetkilisi olan sanık ...’ın imzasının ve kaşesinin bulunduğu, bu şekilde sanık ...’ın “...” sahte kimliğini kullanan kişiye suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak etmiş olduğu iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen kişinin işlediği dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine, suçta kullanılan belgeyi anılan suçta kullanılması için tanzim ettiğine dair dosya kapsamında cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak ve somut bir delil bulunmaması karşısında, beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelenen dosya muhteviyatına göre; sanığın düzenlemiş olduğu sahte bordroyu sahte isim kullanan meçhul kişiye kredi çekmesi için verdiği, sanığın bu belgeyi başka bir amaç için düzenlediğine dair farklı bir savunmasının bulunmaması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçuna bilerek ve isteyerek iştirak ettiği kanaatine varıldığından sayın çoğunluğun bozma kararına muhalifim.