Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/19174 K.2015/7358

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ö.. B..'un .......... İthalat ve İhracat Türk A.Ş. Form İş Makinaları ve Yedek Parça Tic. adlı şirketin yasal temsilcisi olduğu, sanık A..

Y..'in ise adı geçen şirkette satış temsilcisi olarak görev yaptığı, sanıkların birlikte .............plaka nolu, ........ şasi nolu, ............ motor nolu ............ marka 2007 model, ............... iş makinesinin satışı hususunda katılan ile anlaştıkları ve 19/03/2010 düzenleme tarihli satış protokolünü düzenledikleri, sanıkların suça konu iş makinesinin devrini daha sonra verme hususunda katılan ile anlaştıkları, 17/04/2010 tarihli sevk irsaliyesini düzenleyerek bahse konu iş makinesini katılana teslim ettikleri ancak devrini yapmadıkları,

............ plaka sayılı iş makinesine ait araştırmada;söz konusu iş makinesine ait kaydın............... marka, 2004 model.......... tipi,........................ şasi nolu, ..........motor nolu iş makinesine ait olduğu, aracın .............. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, söz konusu iş makinesinin Ö.. B.. tarafından adı geçen şirkete Bursa 16. Noterliğinde 23.11.2010 tarihli iş makinesi satış sözleşmesi ile satıldığının tespit edildiği,.............. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti'nde bulunan araç üzerinde Bursa Kriminal Polis Labarotuvarı görevlilerince yapılan incelemede aracın şasi numarasının ............, motor numarasının ............... olduğu ve orjinal olduklarının tespit edildiği, katılana teslim edilen araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; suça konu iş makinesi üzerinde ............... nolu

plakanın takılı olduğu, iş makinesinin sağ şasi demiri üzerinde şasi numarası olarak "............" kayıtlı olduğu, bu numaranın orjinal olduğu, araç gövdesi sağ yanı üzerine çakılı olan tanımlama levhası üzerinde yer alan şasi numarasının ise "..............." olarak kayıtlı olduğu, bu numaranın ise orjinal olmadığı, şasi demiri üzerinde yer alan şasi numarası ile araç tanımlama levhası üzerinde yer alan şasi numarasının birbirinde farklı olduğu, suça konu iş makinesinin motor numarasının motor bloğu üzerinde "................" olarak kayıtlı olduğu, bu numaranın orjinal olduğunun belirtildiği,

sanıkların sahte sevk irsaliyesi düzenleyerek ve makine üzerindeki şasi numarasını değiştirmek ve gerçeğe aykırı plaka vermek suretiyle katılana sattıkları, bu şekilde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1- Sanık Ö.. B.. hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilip savunmasında beyan ettiği Mudanya adresine 04.11.2013 tarihinde tebliğe çıkartılan ancak adresten taşındığı gerekçesi ile iade edilen, ardından mernis adresine 05.12.2013 tarihinde tebliğ edilen 05.09.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra yapılan 23.03.2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık A.. Y.. hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 gün ve 2013/1396 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan sanık müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,

3-Sanık A.. Y.. hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,