Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/19388 K.2016/462

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde ve Uyap sistemi üzerinden yapılan kontroller neticesinde şikâyetçi şirket vekilinin yazılı olarak kamu davasına katılma talebinde bulunduğu, ancak mahkemece bu isteme ilişkin olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış olup; buna göre şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kanaatine varılarak tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Buna göre; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Sanık ...’nın 27/06/2008 tarihinde katılan şirkete müracaat ederek. 21/06/2008 tarihinde kendisine ait 34 ...

1242 plaka sayılı araçla trafikte seyrettiği sırada katılan şirket nezdinde karayolu motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası yaptırmış olan ... isimli kişiye ait olup, ... isimli kişi tarafından sevk ve idare edilen 34 ...87 plaka sayılı aracın arka tarafından kendi aracına çarptığını, bu kaza neticesinde aracının zarar gördüğünü beyan ettiği ve bu kazaya ilişkin olarak ... isimli kişi ile birlikte tanzim ettikleri 21/06/2008 tarih ve 17.30 saatli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını tanzim ederek aracında oluşan hasarın tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, bunun üzerine katılan şirket tarafından eksper görevlendirildiği,

eksper tarafından hazırlanan rapora istinaden katılan şirketin zarar miktarı olarak belirlenen 1.721 TL parayı 20/08/2008 tarihinde sanığın

hesabına havale ettiği, bilahare bu kez M... Genel Sigorta A.Ş. isimli firmanın katılan şirket aleyhine yine katılan şirketin sigortalıları arasında yer alan ... isimli kişiye ait ve bu kişinin yönetimindeki 34 ...87 plaka sayılı araç ile M... Genel Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortası yaptırmış olan B... Y... isimli kişinin sevk ve idare ettiği 34 ... 0200 plaka sayılı aracın karıştığı kazaya ilişkin olarak kasko sigortası kapsamında B...

Y... isimli kişiye ödenen paranın katılan şirketten talep edildiği, bu talebe ilişkin olarak M...

Genel Sigorta A.Ş. firması tarafından ibraz olunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tarih ve saatinin de 21/06/2008 ve 17.30 olduğu buna göre; katılan şirket nezdinde karayolu zorunlu mali sorumluluk sigortası yapmış olan ... isimli kişiye ait olan 34 ...87 plaka sayılı aracın aynı tarih ve zaman diliminde farklı yerlerde karışmış olduğu iki ayrı kazanın bulunduğu ve bu kazalara ilişkin olarak tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanaklarından bir tanesinin gerçeği yansıtmadığı,

katılan şirketin müracaatı üzerine bu olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde sanık tarafından katılan şirkete ibraz olunan trafik kazası tespit tutanağında ismi yer alan ... isimli kişinin alınan ifadesinde kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını, söz konusu tutanaktaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu şekilde aracının karıştığı bir kaza ile ilgili olarak sahte kaza tespit tutanağı düzenleyip,

bu sahte belge ile katılan şirkete müracaat ederek aracında meydana gelen hasar bedelini tahsil eden sanığın üzerine atılı “özel belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık tarafından sahte olarak tanzim edildiği iddia olunan kaza tespit tutanağında kazaya karışan diğer kişi olarak kimlik ve adres bilgilerine yer verilen ve bu belge altında imzası da yer alan ... isimli kişinin aşamalardaki beyanlarında; “bu belgedeki isim ve adres bilgilerinin kendisine ait olduğunu, ancak tutanakta belirtilen kaza ile bir ilişkisinin olmadığını, kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını, tutanakta ismi geçen sanık ... ile trafik sigortası poliçe sahibi ... isimli kişileri tanımadığını” beyan etmesi,

somut olayda ... isimli kişinin sahibi olduğu 34 ...87 plaka sayılı aracın aynı tarih ve zaman diliminde farklı yerlerde karışmış olduğu 2 ayrı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,

öncelikle sanığın ve sanığın karıştığı kazada karşı taraf olarak gözüken ...’in samimi yazı ve imzalarını içeren belgelerin temin edilerek bu kişilere ait dosyada mevcut yazı ve imza örnekleri ile birlikte bilirkişiye gönderilerek sanığın karıştığı kaza ile ilgili olarak tanzim edilen ve aslı dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki yazı ve imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu aldırılması, ... isimli kişinin kendisinin ya da teşhise elverişli fotoğraflarının sanığa gösterilerek olay tarihinde kendisine ait araca çarpan aracın sürücüsünün bu kişi olup olmadığının sorulması,

bilahare olay günü 2 ayrı kazaya karıştığı bildirilen ... isimli kişiye ait 34 ...87 plaka sayılı araca ilişkin ekspertiz raporları, kaza fotoğrafları ya da hasar tespit ve tamire ilişkin tüm belgelerin temin edilerek bu belgelerle sanığa ait araca ilişkin bir örneği dosyada mevcut ekspertiz raporunun bilirkişiye tevdii ile sahte olduğu iddia edilen kaza tespit tutanağında kazanın oluşuna ilişkin anlatımla sanığın aracında meydana gelen hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve bu şekilde toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı

şekilde beraat kararları verilmesi,