Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2008 K.2015/4183

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan İsmet'in boş olarak çalındığını iddia ettiği Nizip ... Bankasınca verilmiş suça konu çeki belirlenemeyecek şekilde ele geçirip, 5,000 TL bedelle tanzim edip "imza" kısmını da bir başkasına imzalatarak, çek karşılığında ve çekin yarattığı güvenle katılan ...’den borç para aldığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, savunmanın özetlendiği bölümde sanık adının yanlış yazılması maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış, bu durumun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Evrakta sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Dolandırcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün para cezası, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek, bugün para cezası üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra sonuç gün para cezası ile, bir gün karşılığı olarak aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, sırasıyla TCK 158/1-f son maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis, 416 gün adli para cezası,