Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2016 K.2015/4188

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sms yoluyla müşteki ...'in TC Kimlik numarası ile Yalova ... Şubesinden 6.300 TL tutarında kredi talebinde bulunduğu, bu talebinin ... Genel Müdürlüğünce onaylanmasını müteakiben, Yalova ... Şubesi'ne başvurarak müşteki ...'in kimlik bilgilerini kullanarak, müşteki adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle, ayrıca sahte ikametgah senedi tanzim ederek bankaya müracaat ettiği, burada, müşteki ... adına bilgi formu, başvuru formu, temel bankacılık hizmet sözleşmelerini kendisi doldurarak imzaladığı, almış olduğu kredi sonucunda düzenlenen dekontu da yine ... adına imzalayarak 6.300 TL tutarındaki parayı aldığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında "Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2- Sanık hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkemenin sahte nüfus cüzdanı ve sahte ikametgah ilmuhaberini düzenlediği kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapıldığına göre; her iki evrakın sahteliğinin yöntemine uygun bir şekilde nasıl belirlendiği karar yerinde tartışılıp gösterilmeden ve sonucuna göre sahte kimlik bilgileri ile düzenlenen banka kredi sözleşmesinin de özel belge niteliğinde bulunduğu nazara alınmadan yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,