Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20271 K.2015/7469

Dolandırıcılık suçundan sanık E.. K..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi yollaması ile 157/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2010 tarihli ve 2009/309 esas, 2010/324 sayılı kararının infazı sırasında sanık tarafından yapılan infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 tarihli ve 2009/309 esas, 2010/324 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/09/2015 Gün ve 19386/62206 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2015 gün ve 2015/337470 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden daha önceki yargılamada görev alan Hakim Ö.

F.yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ