Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20309 K.2016/2257

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, yemeğe gitmek için aracını park ettiği, daha sonra aracının yanına geldiğinde sanığın aracın başında beklediğini gördüğü, aracını kontrol ettiğinde üzerinde çizikler gördüğü, bunun üzerine sanıkla tartıştıkları, katılanın aracına yöneldiği sırada sol böbreğinin bulunduğu yerde bir sızı hissettiği, dönüp baktığında sanığın elinde, ele geçirilemeyen ekmek bıçağını gördüğü, katılanın ekmek bıçağını almaya çalıştığı sırada sanığın elinde bulunan baston ile katılanın kafasına vurduğu, arbade sırasında katılanın sol elinden de yaralandığı, sanığın savunmasının kısmen ikrara yönelik olduğu, katılanı bıçakladığını kabul etmediği,

katılanın alınan adli raporunda belinin sol kısmında yere yatay kenarları düzgün 3 cm cilt altı kesisi olup, kesinin 6-7 cm derinliğinin bulunduğunun ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunun tespit edildiği, yine katılanın aracında yapılan incelemede, aracın sağ ön çamurluğunun üst tarafında kaportada 30x40 cm uzunluğunda 2 adet ince çiziğin bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından sanığın yaralama ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kasten yaralama suçunun yukarıda anlatıldığı şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, yaralama eyleminin, alınan adli muayene raporunda 3 cm cilt altı kesisi, 6 cm vertebraya doğru ilerleyen derinlikte kesici delici alet yarası olduğu, mağdurda meydana gelen darbelerin sayısına, şiddetine ve darbelerin hedef alındığı bölgenin yaşamsal nitelikte olmasına göre sanığın kastının öldürmeye yönelik olup olmadığını değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu mala zarar verme suçunun da yaralama suçuyla irtibatlı olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,