Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20350 K.2015/7842

Dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan Yenice Jandarma Karakol görevlileri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/01/2015 tarihli ve 2014/13364 soruşturma, 2015/236 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Tarsus Sulh Ceza Hakimliğinin 24/03/2015 tarihli ve 2015/351 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28.07.2015 gün ve 15479/50259 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/09/2015 gün ve 2015/278610 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, müşteki Hakan Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. ile Şeneller Tarım Ltd.

Şti. arasında 17/10/2014 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca Şeneller Tarım firması 3.000 ton soya fasulyesini 2.200,00 Türk lirası peşin, bakiyesi ürün tesliminde ödenmek kaydı ile toplam 3.300.000,00 Türk lirasına sattığı, yine aynı taraflar arasında 23/10/2014 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi uyarınca 1 numaralı siloda teslim edildiği ve buna ilişkin aynı tarihli "Depo Teslim" şeklinde kesilen fatura düzenlenerek müşteki firmaya teslim edildiği ve bu faturaya istinaden ticari defterlere işlenerek bahse konu ürünlerin stok kayıtlarına alınmasına rağmen,

müşteki firma yetkililerin yaptığı kontrollerde söz konusu soya fasulyelerinin depoda saklanmadığının tespiti sonrasında yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturmada;

1- Şüpheli ... yönününden yapılan incelemede; 17/12/2014 tarihli ifadesinde özetle bahse konu ürünlerin hiçbir zaman 1 numaralı siloda stoklanmadığını, ürünleri temin edemediklerini, fatura karşılığı ödemelerin tamamının yapıldığını beyan etmesi karşısında, bahse konu ürünün firmasına ait stoklarda olmadığını bilmesine rağmen "Depo Teslim" şeklinde düzenlenen faturanın içeriği itibariyle gerçeği yansıtmadığı gibi akdedilen sözleşmeler ve fatura düzenleme tarihleri arasında 6 gün gibi kısa bir zaman diliminin olduğu, bu süre içerisinde 3.000 ton soya fasulyesini üreticiden temin etme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, toplanan delillerin şüpheli hakkında dava açılması

in yeterli olduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Tarsus İlçe Jandarma Komutanlığı ve Yenice Jandarma Karakolu yetkilileri yönünden yapılan incelemede, müşteki tarafından anılan görevlilerin soruşturma işlemlerini zamanında yapmayarak delillerin karartılmasına ve mağduriyete neden oldukları iddia edildiği, anılan başsavcılıkça bahse konu ürünlerin depolandığı iş yerinde incelemeler yapılması için 28/11/2014 tarihinde talimat müzekkeresi yazıldığı, talimatın aynı gün anılan yetkililerce teslim alınmasına rağmen 12/12/2014 günü 'olay yerine gidilerek olay yeri görgü ve tespit tutanağı' düzenlendiği,

böylesine parasal değeri yüksek bir soruşturma dosyasında 14 gün işlerine geç gidilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığının anlaşılması karşısında, şikayetçi tarafından sunulan 09/12/2014 tarihli dilekçede gösterilen tanıkların da bilgi ve görgülerinin tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, şikâyetçinin bu yönde yaptığı şikâyet üzerine hiçbir araştırma yapılmadığı,

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın bu yönden kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ