Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/20397 K.2016/2020

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/04/2015 tarihli ve 2014/43896 soruşturma, 2015/33954 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii...6. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/07/2015 tarihli ve 2015/2034 değişik iş sayılı karar aleyhine...Bakanlığınca verilen 16.10.2015 gün ve 21026/67118 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2015 gün ve 2015/352384 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuştunna yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin şüpheliler ...'in ortağı olduğu, şüpheli ...'in eski ortağı olup diğer şüphelilerle birlikte hareket ettiği ...

Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat Taah. Ltd.

Şti'nden proje üzerinden daire satın alarak, daire bedelini söz konusu şirketin hesabına yatırdığı, ancak müştekiye vaat edilen dairenin verilmediği gibi ödediği bedelin de iade edilmediği, şüphelilerin iflas ettiklerini savundukları, müşteki vekilinin dilekçesinde şüphelilerin iflasının hileli olduğu, bu konuda araştırma yapılmasının gerektiği yönündeki talebinin dikkate alınmadığı, söz konusu şirkete ait ticari defter ve bilançoların getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3. kişilere devredildiği iddia olunan devirlerin araştırılması,

toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, sadece müştekinin dilekçesi üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın incelenmesinde; şikâyetçi vekilinin aynı olayla ilgili olarak daha önceden şüpheliler hakkında yaptığı suç duyurusu üzerine...Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/104476 sayılı soruşturması neticesinde şikâyetçi ile şüpheliler arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, şikâyetçi vekilinin bu kara yönelik itirazının ...12.

Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarih ve 2013/1408 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, bilahare şikâyetçi vekilinin şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair yeni deliller elde edildiğinden bahisle bir kez daha şikayette bulunduğu, bunun üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/43896 sayılı soruşturması neticesinde şüpheliler hakkında bir kez daha kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara yönelik itirazın da...6.

Sulh Ceza Hakimliği'nin 05/07/2015 tarihli 2015/2034 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, kanun yararına bozma talebinin itirazın reddine ilişkin bu red kararına yönelik olduğu anlaşılmış olup; şikayetçi vekili tarafından ikinci şikayet dilekçesinde yeni delil olarak ileri sürülen hususların TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun unsurları da nazara alındığında yeni delil niteliğinde sayılamayacağı gözetilip, ayrıca CMK’nın 176/6 maddesi de gözönünde bulundurulduğunda,...6.