Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/208 K.2015/1233

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın şikayetçinin amcası olan ve dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınan Ramazan Kısacık ile birlikte hayvan almak için şikayetçinin yanına geldiği, hayvana baktıktan sonra beğenmediğini söyleyerek ayrıldığı, kısa bir süre sonra kamyon ile tekrar gelerek havyanı alacağını söylediği, şikayetçinin daha önce amcası ile gelen ve onun tanıdığı olduğunu düşündüğü sanığa hayvanı verdiği, amcası ile görüştüğünde sanığı tanımadığını öğrendiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu