Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2398 K.2015/7988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık... borcuna karşılık katılana verdiği senedin borcunu ödedikten sonra senedi geri aldığı, senet arkasında katılanın cirosu bulunması nedeniyle senedi katılan aleyhine icraya koymaya karar verdiği, bu çerçevede senedi verdiği diğer temyiz dışı ölü sanık ... eliyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından bedelsiz senedi kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama sebebi olarak gösterilen gerekçe, sanığın adli sicil kaydı olmayıp suça meyilli olarak tespit edilen kişiliği ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaate varılmaması olup, mahkemece bu keyfiyetin adli sicil kaydına da yansımış olduğu belirtilmiş olmakla tebliğnamede bu sebebe dayanan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,