Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2524 K.2015/3075

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde sanığın şikayetçi ... adına kayıtlı ... ve şikayetçi ... adına kayıtlı ... numaralı hatlardan nakliyecilik işi yapan şikayetçi ...'i arayarak yük taşıtmak istediğini, yük almak için belirtilen adrese gelmeden önce bir şahısla buluşup dişli alıp parasını vermesini istediği, şikayetçi ...'in de dişliyi alarak 680 TL para verdiği, yük almak için verilen adrese gittiğinde adresin yanlış olduğunu, cep telefonlarını da aradığında kapalı olduğunu gördüğü, bu suretle sanığın şikayetçiler ... ve ...'e karşı özel belgede sahtecilik, şikayetçi ...'e karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

a- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken sözleşme asıllarının dosya arasına alınarak sözleşme tarihlerine göre suç tarihlerinin belirlenmesi, ayrıca şikayetçiler ... ve ... ile sanığın imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri,

sanığa atılı suçun sübutu halinde suç tarihinden sonra 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi,