Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/2617 K.2015/5045

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın mağdur ...'ya ait ... A.Ş'de değişik bölümlerde 1999 yılından beri çalıştığı, şirketin resmi temsilcisi olmadığı halde olay tarihinde satın alma bölümünde şirket muhasebesi, sipariş verilmesi, bunun takibi, sipariş ve faturaları bilgisayara girme, fatura düzenleme işlerini yaptığı, diğer sanık ...'ün ise ...'nın kardeşi olduğu, ...

Ticaret isimli işyerinin sahibi olan sanık ... ekonomik sıkıntıya düşen sanık ... 'e ablasının çalıştığı fabrikaya gelen suntalemleri kendisine getirmesini ve piyasa fiyatının altından satın alacağını beyan etmesi üzerine sanık ..., ablası olan sanık ... ile görüştüğü, sanıklar ... ve ... birlikte hareket ederek ...'da faailyet gösteren ... firması tarafından mağdurun fabrikasına gönderilen sunta ve suntalemleri mağdurun fabrikasına teslim edilmiş gibi göstererek sanık ...'nın iş yerine boşaltmaya, daha sonra da piyasada ucuz fiyattan satarak menfaat temin etmeye karar verdikleri, bu karar çerçevesinde sanık ...'nin 2006 yılı Mart, Nisan,

Mayıs ve Haziran aylarında ...'dan gönderilen malzemeleri taşıyan kamyon şöförlerini telefonla arayarak ... Organize Sanayi girişinde bir petrol istasyonunda beklettiği, daha sonra da sanık ...'in kendisini ... Mobilya yetkilisi olarak tanıtıp bu malzemeleri sanık ...'in depolarına boşalttığı ve sanık ...'in kamyon şöförlerinde bulunan nakliyeci firmaların tanzim etmiş oldukları faturaların şirket ismi yazılması gerek bölümüne ...

Mobilya yazarak bu faturaları kamyon şöförlerine teslim ettikleri, sanık ...'ninde bu malzemeleri mağdurun şirketine teslim edilmiş gibi bilgisayar kayıtlarına işlediği, sanıkların bu şekilde yaklaşık 400.000 TL değerindeki 40 kamyon yükü mağdurun fabrikası yerine sanık ...'in depolarına indirdikleri, daha sonra piyasa değerinin %20-25 altında temin eden sanık Leven bu malzemeleri satışa sunduğu, bir süre sonra söz konusu markalı suntalemlerin ...'de piyasa değerinin altında satıldığının Starwood firmasına ihbar edilmesi üzerine mağdurun durumdan haberdar olduğu,

sanıklar ... ve ...' in de bunun üzerine suçtan elde ettikleri 160.000 TL'yi mağdura teslim ettikleri anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sanık ...'nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.